Гражданский кодекс часть 1

прокурора города Пыть-Яха в интересах Васильевой Н.Е. к Администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по кассационной жалобе представителя Администрации г. Пыть-Яха,

на решение Пыть-Яхского городского суда от 29 ноября 2011 года,

которым постановлено:

«Иск прокурора города Пыть-Яха в интересах Васильевой Н.Е. к Администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать Администрацию города Пыть-Ях предоставить Васильевой Н.Е. вне очереди жилое помещение в черте города Пыть-Яха по договору социального найма, соответствующее установленным социальным нормам предоставления жилья, т.е. не менее 18 квадратных метров общей площади, отвечающее техническим и санитарным требованиям».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Прокурор города обратился в суд с иском в интересах пенсионера Васильевой Н.Е. к Администрации г.Пыть-Яха о понуждении предоставить вне очереди жилое помещение, как лицу, лишившемуся единственного жилья в результате пожара. Ссылался на то, что она является нуждающейся и малоимущей, по этим причинам обладает правом на получение жилья вне очереди по основаниям, установленным в ст.57 ЖК РФ.

Требования мотивировал тем, что жилье, в котором проживала истица, уничтожено пожаром. Представляло собой балок, в котором зарегистрирована и длительное время проживала истица. Иного жилого помещения не имеет, обеспечить себя жильем по материальному положению не в состоянии. Длительное время в связи с возникшей ситуацией находится в отделении временного проживания «Вектор». Муниципалитет бездействует, чем нарушаются права Васильевой Н., имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом.

Представил сведения, что с 1983 года Васильева Н.Е. проживала <городе> по адресу: (адрес) Имеет регистрацию по месту жительства с 1986 года. Балок признавался жильем с учетом местных особенностей, был предоставлен по месту работы супруга Васильевой в Мамонтовском УТТ-2 в связи с трудовыми отношениями. Являлся недвижимым имуществом, пригодным для проживания.

В силу действовавшего на момент вселения в балок правил ЖК РСФСР юридически значимым обстоятельством являлось целевое назначение помещения - для проживания. В период образования города балки предоставлялись рабочим предприятий в виду отсутствия иного жилья, признавались жильем.

После пожара Васильева Н.Е., одиноко проживающая малоимущая пенсионерка, лишилась единственного жилья, в связи с чем, признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, состоит на учете по общим основаниям. Это позволяет ставить вопрос о внеочередном обеспечении жильем.

С учетом указанных обстоятельств настаивал на требованиях.

В судебном заседании Васильева Н.Е., и прокурор требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что отсутствует решение Межведомственной комиссии о признании балка непригодным для проживания жильем. Соответственно, основания для внеочередного предоставления квартиры истице отсутствуют. Решение межведомственной комиссией не может быть принято, поскольку балок к жилым помещениям не относится, в муниципальную собственность не входил. Соответственно порядок предоставления жилья вне очереди соблюсти не представляется возможным.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации г. Пыть-Яха.

Полагает, суд не учел, что сгоревший балок Васильевой Н.Е. жилым помещением не признавался и не являлся. Кроме того не относился к жилому фонду. Наличие регистрации не свидетельствует о том, что сгоревший балок использовался для постоянного проживания.

Просит решение суда отменить. В иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у Васильевой Н.Е. права на получение вне очереди социального жилья по основаниям, установленным в ч.2 ст.57 ЖК РФ в связи с тем, что лишилась занимаемого жилья в результате пожара.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что с 1986 года Васильева Н.Е. проживала и зарегистрирована по адресу: (адрес)

01 июля 2011 года указанный балок уничтожен пожаром. Иного жилья Васильева Н.Е.не имеет. Размещена и длительное время находится в отделение временного проживания в г. Нефтеюганске.

Распоряжением Администрации города от 7 ноября 2011 года истица принята на учёт малоимущих граждан, нуждающихся в получении социального жилья, поставлена в общую очередь.

Проанализировав представленные сведения, в соответствии с правилами ч.2 ст.57 ЖК РФ, суд пришел к выводу о наличии у истицы права на внеочередное получение жилья на условиях социального найма.

Доводы Администрации города относительного того, что сгоревший балок не относится к жилищному фонду, признал несостоятельными Исходил из того, что балок был предоставлен семье Васильевых по месту работы Васильева С.С. -МУТТ-2, в котором семья была зарегистрирована в период до 1997 года, когда существовала разрешительная система регистрации в помещениях, признаваемых жильем.

Суд учел индивидуальные особенности населенного пункта, то что посёлок Мамонтово, возник в связи с освоением недр в 70-х, 80-х годах. Для проживания работников предприятия вновь строящегося поселения устанавливали балки (вагончики, иные временные жилые строения). Возведение временных городков (балочных посёлков) осуществлялось с разрешения и при содействии местных органов власти, допускалось правилами ЖК РСФСР.

До настоящего времени в связи с существующей проблемой обеспечения, доступности жилья, часть указанных балков продолжает существовать и использоваться в качестве жилья. Вселённые в балки на законных основаниях граждане продолжают в них проживать до улучшения жилищных условий.

Поэтому довод Администрации города, изложенный в кассационной жалобе, поводом для отмены судебного решения не является, направлен на переоценку названных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Материалами дела подтверждается, что жилье истицы пришло в негодность и полностью уничтожено пожаром, в связи с чем довод о том, что отсутствует решение межведомственной комиссии, несостоятельный.

Истица относится к социально незащищенным лицам, состоит на учете нуждающихся, не может обеспечить себя жильем, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для применения правил ч.2 ст.57 ЖК РФ к возникшим фактически правоотношениям сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.