Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 1 февраля 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Дельта Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, по кассационной жалобе ЗАО «Дельта Кредит» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 июня 2011 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя истца –ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Дельта Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Примсоцбанк» кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита на сумму . сроком до 2023 года. Со стороны ответчика был установлен ряд обязательных условий предоставления кредита, а именно: страхование риска утраты и повреждения заложенной квартиры; прекращения права собственности на нее, а также обременения права собственности на нее правами третьих лиц; риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика. ДД.ММ.ГГГГ им во исполнение указанных условий с ОАО «Альфа Страхование» заключен договор страхования, по которому объектом страхования помимо утраты и повреждения имущества, являлся риск смерти, утраты трудоспособности, риск потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке принадлежат ЗАО «Дельта Кредит», что установлено закладной. Считает, что данное условие противоречит требованиям ч.4 ст.935 ГК РФ, ст.31 ФЗ «Об ипотеке», ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», а разработанная банком форма типового договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на заключение указанных в нем видов страхования. Просил суд признать недействительными условия договора, которым на него как заемщика возложена обязанность застраховать риски прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения0 права собственности не нее правами третьих лиц, а также риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с залогодержателя ЗАО «Дельта Кредит» убытки в размере ., оплаченных им по страхованию рисков в 2008 -2010 годах.

Ответчик ЗАО «Дельта Кредит» иск не признал, ссылаясь на свободу договора, неполучение взыскиваемых истцом сумм, пропуск им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель 3-го лица «ОАО «Альфа Страхование» не оспаривая факт заключения договора страхования с истцом и получения страховых премий в указанном истцом размере, считает исковые требования необоснованными ввиду добровольности заключения истцом договора страхования.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 июня 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие его застраховать риски прекращения права собственности на заложенную квартиру, обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, а также риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности. С ЗАО «Дельта Кредит» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме ., штраф в бюджет МО «Городской округ город Хабаровск» в размере ., государственная пошлина в сумме

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Дельта Кредит» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, свободу договора, по которому были достигнуто соглашение по всем существенным условиям, добровольное заключение истцом договора страхования указанных рисков.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Примсоцбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики, уполномоченным признан ФИО1) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме рублей сроком на 182 месяца под 11,75 годовых для приобретения квартиры, расположенной

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом квартиры (ипотекой), возникающей в силу закона и удостоверенной закладной, а также личным и имущественным страхованием, предусмотренным п.4.1.7. договора.

Пунктом 4.1.7 кредитного договора на заемщика возложена обязанность до предоставления кредита застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, приобретаемой заемщиком за счет кредита, риски прекращения права собственности на нее, а также обременения (ограничения0 права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика ФИО1 П.4.1.8 договора на заемщика возложена обязанность своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях п.4.1.7 договора до полного исполнения всех своих обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор комплексного ипотечного страхования №, в соответствии с которым объектом страхования явились интересы страхователя ФИО3, связанные с риском смерти, потери трудоспособности, с риском гибели, утраты или повреждения переданного в залог (ипотеку) недвижимого имущества, а также с риском потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя полностью или частично, с риском ограничения (обременения) по решению суда прав владения, пользования, распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) указанным недвижимым имуществом. При этом данным договором было предусмотрена, обязанность заемщика производить уплату страховой премии по частям, т.е. за каждый год страхования за 15 дней до окончания оплаченного ранее периода страхования.

Денежные средства по кредитному договору ФИО1 получены.

Согласно справки ОАО «АльфаСтрахование» за предоставленную услугу страхования в пользу ОАО «АлфаСтрахование» истцом до 2011 года внесены страховые премии за 2008 год (ДД.ММ.ГГГГ) по риску смерти, утраты трудоспособности - ., по риску потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности -

за 2009 года по риску смерти, утраты трудоспособности - ., по риску потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности -

за 2010 год по риску смерти, утраты трудоспособности - по риску потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности -

Всего за 2008 – 2009 годы ., которые и взысканы судом в пользу истца с ответчика ЗАО «Дельта-кредит», являющегося залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству, что удостоверено закладной.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора (пункт 4.1.7), предусматривающие обязанность заемщика страховать риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности и нести расходы по такому страхованию, нарушают права истца как потребителя, а следовательно недействительны. Ввиду чего, выплаченные истцом в связи с заключением договора страхования страховые премии, являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика, возложившего на него не обусловленную законом обязанность такого вида страхования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства, и в частности п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102 –ФЗ допускается только страхование заложенного имущества, а также ответственности заемщика за невозврат кредита.

При этом в соответствии с подп. "в" п. 3 Постановления Правительства РФ N 386 от 30 апреля 2009 года "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Таким образом, обусловливание банком заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, а также иных рисков отличных от риска утраты или повреждения заложенного имущества, правом на заключение которых обладает только заемщик, является незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление ФИО1 кредита было обусловлено необходимостью заключить договор как личного, так и имущественного страхования, при этом на истца возлагалась обязанность застраховать не только предусмотренный законом «Об ипотеке» риск утраты и повреждения заложенного имущества, но и риск потери утраты объекта залога в результате прекращения права собственности Страхователя полностью или частично, с риском ограничения (обременения) по решению суда прав владения, пользования, распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) указанным недвижимым имуществом, и риск смерти, потери трудоспособности, что является условием, ущемляющими права данного потребителя банковской услуги, поскольку получение кредита для него было поставлено в зависимость от выполнения данного условия, что недопустимо в силу требований Закона «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что обязанность по страхованию заемщиком была исполнена, ввиду необходимости получения кредита, суд пришел к правомерному выводу, что расходы по уплате страховой премии являются для истца убытками, подлежащими в силу ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что первоначально с настоящим иском истец в пределах трехгодичного срока исковой давности обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края, которым его исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «КБ «Дельта Кредит» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Федорова Г.И.

Судьи Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.