Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Адыгея Тугуз А.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Федосеева ФИО9 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министра внутренних дел по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии Федосеева ФИО10.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителя ответчика Чич Н.А., поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также мнение истца Федосеева А.П., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федосеев А.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь в обоснование на то, что приказом Министра внутренних дел по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № л\с он привлечен к дисциплинарной ответственности и наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом, согласно приказу, допущенное им нарушение состоит в игнорировании п. 4 указания МВД по РА об ужесточении пропускного режима в здание УВД, с осуществлением досмотровых мероприятий на предмет выявления взрывных устройств. Основанием для наложения взыскания явились обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, когда два гражданина, представившись сотрудниками УФСБ России по Республике Адыгея прошли в административное здание УВД по городу Майкопу, расположенное по <адрес>, и осуществили там закладку муляжа взрывного устройства, после чего проинформировали об этом истца, который в свою очередь доложил о произошедшем министру внутренних дел по РА. Указывал, что, в соответствии с должностной инструкцией начальника УВД по г. Майкопу, он обязан обеспечивать в пределах своей компетенции реализацию решений антитеррористической комиссии при администрации МО «Город Майкоп» и оперативной группы в г. Майкопе, представительство в МО «Город Майкоп», Совете народных депутатов, республиканских комиссиях, координационном совещании правоохранительных органов при прокуроре г. Майкопа. Данные обязанности исполняются в ходе личного участия в работе антитеррористической комиссии, издания приказов, распоряжений, указаний, проведения совещаний, заслушивания отдельных руководителей. Отметил, что об обязанности по исполнению указания МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № «Об антитеррористической защищенности объектов МВД по РА» он в этот же день доложил на планерном совещании руководящего состава УВД и лиц, ответственных за осуществление контрольно-пропускного режима, а также обязал руководителей подразделений осуществлять личный контроль за этой деятельностью. В связи с этим считал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, необоснованным и просил его отменить.

В судебном заседании истец Федосеев А.П. поддержал заявленное требование в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Адыгея Тугуз А.Р. исковые требования Федосеева А.П. не признал, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в соответствии с нормами действующего законодательства за ненадлежащее выполнение возложенных на УВД по городу Майкопу задач.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Тугуз А.Р. просит отменить решение от 11.05.2011 года и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтена персональная ответственность, которую несет начальник УВД по г. Майкопу Федосеев А.П. за надлежащее выполнение возложенных на УВД по г. Майкопу и подчиненные ему подразделения задач и функций, реализацию предоставленных прав. Считает вывод суда о том, что сотрудники УФСБ по РА прошли в здание УВД по г. Майкопу после предъявление своих служебных удостоверений постовому милиционеру, недоказанным. Кроме того, указывает, что оспариваемый Федосеевым А.П. приказ утратил силу 31.03.2011 года, то есть на момент рассмотрения иска взыскание считалось снятым.

В возражениях на кассационную жалобу истец Федосеев А.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска Федосеева А.П. к Министерству внутренних дел Республики Адыгея, суд первой инстанции, как того требует ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, надлежаще оценил все доказательства по делу, правильно определил правоотношения сторон, а также то, какой закон подлежит применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

По смыслу закона для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежащее исполнены возложенные на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю, между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть совершены умышленно или по неосторожности.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что применение в отношении истца Федосеева А.П. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом Министра внутренних дел по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, является незаконным, поскольку установлено, что в данном случае отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом, возложенных на него служебных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно п. 2.3 должностной инструкции начальника УВД по г. Майкопу, Федосеев А.П. обязан обеспечивать в пределах своей компетенции реализацию решений антитеррористической комиссии при администрации МО «Город Майкоп» и оперативной группы в г. Майкопе, представительство в МО «Город Майкоп», Совете народных депутатов, республиканских комиссиях, координационном совещании правоохранительных органов при прокуратуре г. Майкопа. Форма реализации данной обязанности заключается в его участии в работе антитеррористической комиссии при администрации МО «Город Майкоп» и оперативной группы, издании приказов, распоряжений, указаний, проведении совещаний, заслушивании отдельных руководителей.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что во исполнение указанных обязанностей начальником УВД по г. Майкопу Федосеевым А.П. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждающий инструкцию постового милиционера по организации контрольно-пропускного режима на территорию комплекса зданий УВД по <адрес>, а также назначен ответственный за осуществление контрольно-пропускного режима.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Федосеевым А.П. доведено до сведения руководящего состава УВД и лиц, ответственных за осуществление контрольно-пропускного режима, указание МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об антитеррористической защищенности объектов МВД по РА», и возложен контроль за его выполнением на руководителей подразделений, что подтверждается протоколом планерного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ на планерном совещании до руководящего состава УВД по г. Майкопу истцом доведена информация о террористических актах в г. Москве и рассмотрен вопрос обеспечения мер безопасности объектов пропускного режима, о чем составлен протокол планерного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, наложение на Федосеева А.П. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, правомерно расценено судом первой инстанции как безосновательное и нарушающее права истца, в связи с чем суд правомерно признал приказ Министра внутренних дел по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным.

Данный вывод суда подтверждается пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ выполнявшего обязанности по обеспечению соблюдения контрольно-пропускного режима в здание УВД по г. Майкопу <адрес>, согласно которым перед тем, как пропустить в здание двух сотрудников УФСБ по Республике Адыгея, одного из каковых он знал лично, им были проверены их служебные удостоверения.

Из протокола судебного заседания от 15.06.2010 года явствует, что перед допросом свидетеля ФИО4, председательствующий разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законом, а также предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим оснований подвергать сомнению показания, данные свидетелем ФИО4, из которых следует, что требования по обеспечению соблюдения контрольно-пропускного режима им были выполнены, у суда первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, не имелось.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено несение начальником УВД по г. Майкопу Федосеевым А.П. персональной ответственности за надлежащее выполнение возложенных на УВД по г. Майкопу и подчиненные ему подразделения задач и функций, реализацию предоставленных прав, являются несостоятельными. Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств в обоснование этих доводов.

Ссылка представителя ответчика о том, что приказ Министра внутренних дел по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на момент рассмотрения иска Федосеева А.П. утратил силу и взыскание считалось снятым, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности решения суда от 11.05.2011 года, поскольку указанное обстоятельство не лишает работника права обжалования данного акта в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Кулинченко О.М.

Судьи – Бзегежева Н.Ш. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея О.М. Кулинченко