Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клыкова А.А. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

«Клыкову А.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, расположенное в с. Б-ка, ул.К-ная, __ Павлоградского района Омской области отказать.

Исковые требования ЗАО «Богодуховское» Павлоградского района Омской области удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.06.1992 г., выданное Администрацией Юрьевского сельсовета Клыкову А.А. на землю для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,63 га в с.Б-ка Павлоградского района Омской области.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.08.2009 г., выданную Администрацией Богодуховского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области Клыкову А.А..

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Клыкова А.А. от 01.02.2010 года на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер __, площадью 6662 кв.м., расположенный в с.Б-ка, ул.К-ная,__ Павлоградского района Омской области.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Богодуховское» о признании права собственности на земельный участок, расположенный в с.Б-ка, ул.К-ная, __ Павлоградского района Омской области отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клыков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Богодуховское», Администрации Павлоградского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал, что в декабре 1991 года колхозом имени 23 Партсъезда ему, как работнику, и его семье была предоставлена квартира в с.Б-ка, ул. К-ная, __, в которой он проживает по настоящее время. Ордер на указанную квартиру не выдавался и договор найма жилого помещения не составлялся. Квартира была построена хозяйственным способом с привлечением средств истца на отделочные работы. На протяжении с декабря 1991 г. данное жилое помещение не имеет собственника, правопреемник колхоза - ЗАО «Богодуховское», являясь балансодержателем, не исполняет обязанности по содержанию и ремонту жилья. Клыков А.А. открыто и добросовестно владеет квартирой с декабря 1991 года более 15 лет. Земельный участок, на котором расположено данное жилое помещение, принадлежит ему на праве собственности. Просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру __ дома __по ул. К-ная в с. Б-ка Павлоградского района Омской области.

ЗАО «Богодуховское» обратилось в суд со встречным иском к Клыкову А.А., Администрации Павлоградского муниципального района, Администрации Богодуховского сельского поселения, Администрации Юрьевского сельского поселении о признании недействительными документов. В обоснование иска указано, что спорный жилой дом построен колхозом, состоит на балансе ЗАО «Богодуховское». Земельный участок под домом находился в пользовании колхоза имени 23 Партсъезда, был отведен решением исполкома для строительства спорного жилого дома, поэтому истцу незаконно выдали свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования данным земельным участком. Просили признать недействительным свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.06.1992 г., выданное Клыкову А.А., выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.08.2009 г., государственную регистрацию права собственности Клыкова А.А. на земельный участок. Признать за ЗАО «Богодуховское» право собственности на земельный участок, расположенный в с.Б-вка, ул.К-ная,__.

В судебном заседании Клыков А.А. свои исковые требования поддержал, с иском ЗАО «Богодуховское» не согласился, указав, что в 1992 ему выдали в Юрьевском сельсовете свидетельство на право бессрочного пользования землей.

Представитель ЗАО «Богодуховское» Подорожняя А.Н. с исковыми
требованиями не согласилась, встречный иск поддержала. Пояснила, что дом строился за счет средств колхоза, на основании акта от 23.12.1991 г. был принят в эксплуатацию и передан в пользование Клыковым. Земельный участок находился на праве бессрочного пользования у колхоза, был отведен для строительства жилого дома.

Представитель Администрации Павлоградского муниципального района Омской области Самусев В.В. с иском Клыкова А.А. не согласился, требования ЗАО «Богодуховское» поддержал. Подтвердил, что земельный участок выделялся колхозу в бессрочное пользование под строительство домов.

Представитель Администрации Богодуховского сельского поселения Буц К.Н. с иском Клыкова А.А. не согласилась, встречные требования поддержала.

Представитель Россреестра Шнайдер А.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Юрьевского сельского поселения, ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» Павлоградского отдела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Клыков А.А. просит решение суда отменить. Заявляет о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства о праве бессрочного пользования землей от 27.06.1992 г. Полагает, что ЗАО «Богодуховское» не является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание права собственности Клыкова А.А. на земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу директор ЗАО «Богодуховское» Буц В.Д. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Клыкова А.А., его представитель Васильева С.Н., поддержавших жалобу, представителя ЗАО «Богодуховское» Подорожнюю А.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с действующим ранее Гражданским Кодексом РСФСР колхозы были вправе иметь в собственности имущество, необходимое им для осуществления уставных задач (ст. 100). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежало исключительно самим собственникам (ст. 99 ГК РСФСР).

Из материалов дела следует, что решением исполкома Павлоградского районного Совета народных депутатов от 17.08.1982 г. № 151 колхозу имени 23 Партсъезда отведен под строительство десяти 2-х квартирных домов в с.Б-ка земельный участок площадью 2,0 га.

Согласно государственному акту на право пользования землей от 28.11.1979 г. А-1 № 242152, выданного исполнительным комитетом Павлоградского районного Совета народных депутатов и приложенного к нему плана землепользования, земельный участок находился на праве бессрочного и бесплатного пользования у колхоза имени 23 Партсъезда. Решения Совета народных депутатов об изъятии данного земельного участка у колхоза им. 23 Партсъезда не принималось.

Актом от 23.12.1991 г. был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией двухквартирный жилой дом и хозяйственные постройки в колхозе им. 22 Партсъезда, жилой дом поставлен на баланс колхоза.

Клыковым А.А. не оспаривалось, что спорный жилой дом был простроен хозяйственным способом колхозом им 22 Партсъезда и предоставлен Клыкову А.А. для проживания. Семья Клыкова А.А. вселилась в дом в апреле 1992 года.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов колхоза имени 23 Партсъезда от 27 августа 1992 года путем единогласного голосования было принято решение об оставлении жилого фонда в собственности акционерного общества. В соответствии с постановлением Главы Администрации Павлоградского района от 21.12.1992 г. колхоз имени 23 Партсъезда реорганизован в АОЗТ «Богодуховское».

23.06.1997 г. согласно постановлению главы администрации АОЗТ «Богодуховское» реорганизовано в ЗАО «Богодуховское», и 27.05.1999 г. на заседании Совета директоров ЗАО «Богодуховское» было принято решение об оставлении на балансе ЗАО жилых домов с передачей их гражданам в хозяйственное ведение без права собственности, в том числе Клыкову А.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что жилой дом по ул. К-ная ___ в с. Б-ка был простроен колхозом им 22. Партсъезда и за счет его средств, поставлен на баланс колхоза и в дальнейшем предоставлен Клыкову А.А. для проживания без возникновения права собственности, после реорганизации перешел к АОЗТ, а потом и ЗАО «Богодуховское», решением общего собрания членов колхоза от 27.08.1992 г. жилой фонд оставлен в собственности акционерного общества, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для признания права собственности Клыкова А.А. на спорный дом в порядке приобретательной давности.

Судом также правильно удовлетворены требования ЗАО «Богодуховское» о признании недействительным выданного Клыкову А.А. свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.06.1992 г., поскольку, как установлено, на данный период земельный участок уже находился в пользовании колхоза им 22 Партсъезда на основании решения исполкома Павлоградского районного Совета народных депутатов от 17.08.1982 г. № 151 и не мог быть передан в пользование Клыкову А.А.

Поскольку выписка из похозяйственной книги была выдана 27.08.2009 Администрацией Богодуховского сельского поселения на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.06.1992 г., признанного в судебном порядке недействительным, суд правильно признал недействительной и указанную выписку, а также государственную регистрацию права собственности Клыкова А.А. на земельный участок.

Не соглашаясь с выводами суда, Клыков А.А. в жалобе указывает, что ЗАО «Богодуховское» не обладает правом на оспаривание принадлежащего истцу права пользования, а затем и права собственности на земельный участок, поскольку ни актом на право пользования землей от 17.08.1982, ни решением исполнительного комитета не индивидуализирован земельный участок, предоставленный колхозу им. 22 Партсъезда.

Вместе с тем, указанными выше документами установлено, что колхозу предоставлялся земельный участок для строительства десяти двухквартирных домов площадью 2,0 га. Судом установлено, что с 1983 после отведения земельного участка по 1991 годы колхозом построено 7 домов, в одном из которых квартира была предоставлена Клыкову А.А. Учитывая, что факт получения квартиры в доме, построенном за счет средств колхоза, истцом не отрицался, а судом установлено, что жилые дома строились на специально отведенном для этих целей участке, предоставленном колхозу в бессрочное пользование, суд пришел к выводу, что колхозу принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, который в дальнейшем в нарушение закона был передан в бессрочное пользование Клыкову А.А. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, находя его обоснованным и нашедшим подтверждение в материалах дела.

Не может повлечь отмену судебного акта утверждение кассатора о неприведении судом норм права, которые были нарушены при предоставлении Клыкову А.А. земельного участка в бессрочное пользование.

В силу ст. 12 ЗК РСФСР, действовавшего на период предоставления колхозу им 22 Партсъезда земельного участка в бессрочное пользование и выдачи Клыкову А.А. свидетельства, закреплено правило о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков колхозам. Статьей 39 ЗК РСФСР предусмотрены основания для прекращения права пользования земельными участками и установлено, что решение о прекращении права пользования земельным участком принимают Советы народных депутатов.

Спорный земельный участок был предоставлен колхозу им. 22 Партсъезда в пользование ранее предоставления данного участка Клыкову А.А., Советом народных депутатов не выносилось решения о прекращении у колхоза права пользования участком, поэтому суд обоснованно исходил из наличия у колхоза права постоянного бессрочного пользования земельным участком, являющимся предметом рассмотрения спора.

В силу ст. 54 ЗК РСФСР вмешательство в деятельность собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, связанную с использованием земли, со стороны государственных, хозяйственных и других органов и организаций запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства. Нарушенные земельные права подлежат восстановлению в порядке разрешения земельных споров, предусмотренных статьями 115 - 123 настоящего Кодекса.

Согласно ст.5 ГК РСФСР гражданские права охраняются законом. При осуществлении прав и исполнении обязанностей граждане и организации должны соблюдать законы, уважать правила социалистического общежития и моральные принципы общества.

При выдаче Администрацией Юрьевского сельского поселения 27.06.1992 свидетельства о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Клыкову А.А. были нарушены вышеприведенные положения Закона и нарушены права колхоза им. 22 Партсъезда на пользование данным участком.

В силу ч.3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Поскольку право постоянного бессрочного пользования земельным участком перешло в результате реорганизации к ЗАО «Богодуховское» и в силу приведенной нормы права сохранилось у общества, данное право подлежит восстановлению в судебном порядке, что и было реализовано судом первой инстанции.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассатора о пропуске ЗАО «Богодуховское» срока исковой давности по требованию о признании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования землей от 27.06.1992 г. недействительным, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности Клыковым А.А. не заявлялось, данное ходатайство судом не рассматривалось. Право на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности предоставлено лицам, участвующим в деле, по смыслу статьи 152 ГПК РФ на любой стадии процесса в суде первой инстанции до вынесения решения судом. Ссылка на пропуск срока исковой давности в последующих (апелляционной, кассационной или надзорной) инстанциях не допустима.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: