Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Собинбанк» по доверенности К., кассационной жалобе представителя Г. и Т. по доверенностям П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 ноября 2009 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Собинбанк» в пользу Г. 1`500 руб. 00 коп. компенсации за потерю времени при рассмотрении гражданского дела № 2-44/2009г.; 700 руб. 00 коп. расходов за удостоверение нотариальных доверенностей; 3`000 руб. 00 коп. расходов за участие представителей Н. и П. в судебных заседаниях; 100 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а всего 5`300 (Пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Собинбанк» в пользу Т. 3`500 руб. 00 коп. компенсации за потерю времени при рассмотрении гражданского дела № 2-44/2009г.; 400 руб. 00 коп. расходов за удостоверение нотариальной доверенности; 4`000 расходов за участие представителей Б., и П. в судебных заседаниях; 100 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а всего 8`000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Г., Т. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г., Т. обратились в суд с иском к ОАО «Собинбанк», указав, что в ноябре 2007 года ответчик обратился с иском к Г., Т., другим физическим лицам с требованием удовлетворения денежных претензий истца к супругам гражданам Е. и Е.Т. за счёт имущества Г., Т., других лиц. Судебный процесс завершился в мае 2009 года. Определением по делу № 33-1856 от 22.04.2009 года при кассационном пересмотре дела 2-44/2009 Куйбышевского районного Суда города Омска Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного Суда отменила решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12.03. 2009 года, констатировала «неразумность и недобросовестность действий» Ответчика при заключении кредитных договоров и договоров залога с гражданами Е. и Е.Т., и отказала ответчику в иске к Г., Т. и к другим лицам. По мнению истцов, констатация судом вышеуказанной «неразумности и недобросовестности действий» Ответчика, как обстоятельства, послужившего основанием к отказу в его иске подтверждает прямо следующую из данного обстоятельства недобросовестность ответчика в заявлении неосновательного иска к Г. и Т. Иска - направленного на неосновательное завладение имуществом Г. и Т. Ответчик недобросовестными действиями, приведшими Ответчика к заявлению неосновательного иски вызвал различного рода негативные последствия для Г. и Т.: материальные потери (убытки), потерю рабочего времени и времени отдыха, моральный вред.

Истцы Г. и Т. просят суд взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества «АКБ «Собинбанк», имеющего Представительство в городе Омске - Филиал «Омский», расположенный: 644010. г. Омск. Ул. Жукова,74, компенсацию в рублях Российской Федерации: в пользу Г. : в сумме 52`244 руб. 90 коп. за фактически потерянное Гельмутом Я.А. время на организацию и ведение защиты своих прав и интересов по делу, в сумме 50`000 руб. 00 коп. за моральный вред, причиненный ответчиком Г., в сумме 700 руб. 00 коп. за потраченные средства на доверенности представителям, в сумме 3`000 руб. 00 коп. реальной оплаты за услуги представителя в суде, в сумме 12`000 руб. 00 коп. предстоящей оплаты за услуги представителя в суде, согласно договору, расходы на уплату госпошлины, согласно квитанциям в деле; в пользу Т.: в сумме 12 224,15 рублей за фактически потерянное Т. время на организацию и ведение зашиты своих прав и интересов по делу, в сумме 50`000 руб. 00 коп. за моральный вред, причиненный ответчиком Т., в сумме 400 руб. 00 коп. за потраченные средства на доверенность представителю, в сумме 15`000 руб. 00 коп. реальной оплаты за услуги представителя в суде, в сумме 10`000 руб. 00 коп. предстоящей оплаты за услуги представителя в суде, согласно договору, в сумме 21`455 руб. 76 коп. девальвации денежных средств, потраченных Т. на вынужденное удовлетворение требований ответчика, в виде процентов на сумму в 271`139 руб. 00 коп. неосновательного обогащения ответчика (пользования деньгами Т.), расходы на уплату госпошлины, согласно квитанциям в деле.

В судебном заседании истцы Г., Т., их представитель П., выступающий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 12.11.2008 года, заявленный иск поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика К. иск Г. и Т. не признал по основаниям, изложенным в Отзыве на их исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Собинбанк» К. просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска в части взыскания с ОАО «Собинбанк» в пользу Г. и Т. компенсации за потерю времени отменить, в этой части истцам в удовлетворении требований отказать. Считает, что в обжалуемом решении отсутствуют основания признания действий ОАО Собинбанк» о заявлении иска против ответчиков – недобросовестными, при этом ответчик не злоупотреблял своими процессуальными правами при подаче иска к Г. и Т.

В кассационной жалобе представитель истцов П. просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 ноября 2009 г. изменить, кроме взысканного дополнительно взыскать с ОАО «АКБ «Собинбанк» компенсацию в рублях РФ в пользу Г.: 50000 рублей за моральный вред, 12000 рублей предстоящей оплаты за услуги представителя в суде, согласно договора, в пользу Т.: 50000 рублей за моральный вред, 15000 рублей реальной платы за услуги представителя в суде, за минусом 4000 рублей, взысканных судом по решению, 10000 рублей предстоящей оплаты за услуги представителя в суде, согласно договору, 21455,76 рублей процентов на сумму в 271139,00 рублей неосновательного обогащения ответчика (пользования деньгами Т.). Полагает ошибочным, что суд рассмотрел иск в соответствии с Главой 7 ГПК РФ. Считает, что истцы имели основание просить и просили взыскать убытки понесенные истцами за год судебного разбирательства по вине ответчика. Указывает, что ст. 15 ГК РФ дает право истцам требовать полного возмещения убытков, в т.ч. понесенных и подлежащих несению расходов на наем адвоката, т.к. истцы обязаны платить адвокату по договору, который соответствует Закону РФ «Об адвокатской деятельности». Т. же просил взыскать не «девальвацию», как констатировал суд, а просил взыскать проценты по неосновательному обогащению ответчика деньгами истца.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя П., который доводы поданной им жалобы поддержал, кассационную жалобу ответчика просил отклонить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что ранее Куйбышевским районным судом г.Омска рассмотрено дело по иску ОАО АБ «Собинбанк» к Т., Г. и другим, постановлено решение от 12.03.2009г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.04.2009 года по указанному делу постановлено: «Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2009 г. отменить. ОАО АБ «Собинбанк» в иске к М., Т., Ш., Г., П. об обращении взыскания на предметы залога отказать. Признать недействительными условия договоров от 7-8 августа 2006 года между ОАО АБ «Собинбанк», Е., Е., ООО «Компания «Авто-Родео» о залоге автомобилей УАЗ Патриот, принадлежащих в настоящее время на праве собственности Ш., Г., П., Т. Взыскать с ОАО АБ «Собинбанк» в пользу Т. 271`139 (Двести семьдесят одну тысячу сто тридцать девять) руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Взыскать с ОАО АБ «Собинбанк» 4`311 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета».

В определении содержится указание на то, что действия истца (ОАО АБ «Собинбанк») при заключении кредитных договоров и договоров залога не могут быть признаны разумными и добросовестными. Истец должен был обладать достаточной информацией о лицах, которым он предоставляет кредит, а, следовательно, и о том, что Е. является единственным участником и генеральным директором ООО «Компания «Авто-Родео», Е. является его супругой и коммерческим директором предприятия. В заключаемых договорах они действуют и как покупатели - физические лица, и как представители продавца и поручителя - юридического лица. Указанные обстоятельства не могли не вызвать сомнений в законности совершаемых сделок. Действия истца при заключении договоров являются недобросовестными, и неблагоприятные последствия таких действий не могут быть возложены на ответчиков М., Ш., П., Т., Г.

Из изложенного следует, что ОАО АБ «Собинбанк» недобросовестно заявил неосновательный иск к Т., Г., что в силу ст. 99 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу Т., Г. компенсации за фактическую потерю времени. Поэтому доводы ОАО «Собинбанк» об отсутствии оснований для такого взыскания коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Т. представил доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в размере 15 тысяч рублей. С учетом сложности дела коллегия находит, что указанные расходы понесены истцом в разумных пределах, считает возможным решение районного суда о частичном удовлетворении требований истца о возмещении указанных расходов в размере 4000 руб. (мотивировочную и резолютивную часть) уточнить, вместо 4000 руб. взыскать с ответчика в пользу Т. в возмещение расходов по оплате услуг представителей 15 тысяч рублей.

В остальной части доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истцов П., коллегия отклоняет. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на представительство на будущее время, поскольку эти расходы истцами не понесены. Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом норм закона при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов ошибочны, так как суд правильно применил специальные нормы ГПК РФ, которыми урегулирован порядок возмещения судебных расходов. Коллегия считает возможным согласиться с решением районного суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, а также в части отказа Т. в иске о взыскании 21455 руб.76 коп. девальвации денежных средств, потраченных Т. на вынужденное удовлетворение требований ответчика, поскольку эти требования не основаны на законе. Доводы подателя жалобы, состоящие в том, что Т. не просил взыскать девальвацию, имел в виду иные требования, приняты быть не могут, т.к. в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении содержится требование о взыскании девальвации, которое и рассмотрено судом.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 10 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 10 ноября 2009 года в части взыскания с ОАО «Собинбанк» в пользу Т. 4000 руб. расходов за участие представителей. Взыскать с ОАО «Собинбанк» в пользу Т. в возмещение расходов на оплату услуг представителей 15 тысяч рублей.

Председательствующий

Судьи