Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Рассвет» (далее ТСЖ «Рассвет) о признании членом ТСЖ. В обоснование иска указала, что в период с октября 1991г. по октябрь 2007г. она являлась членом Жилищно-строительного кооператива (далее ЖСК) «Россия». На общем собрании членов ЖСК 18.10.2007г. было принято решение о реорганизации ЖСК в ТСЖ. Она на собрании присутствовала и голосовала за реорганизацию. Истец считала себя членом ТСЖ «Россия» со дня его образования в результате реорганизации, впоследствии переименованного в ТСЖ «Рассвет» в 2009г. Однако в октябре 2010г. ей стало известно, что членом ТСЖ «Рассвет» она не является. Не согласившись с этим, истец просила признать ее членом ТСЖ «Рассвет» и взыскать с ТСЖ «Рассвет» причиненный неправомерными действиями руководства ТСЖ моральный вред, который она оценила в … руб.

Решением Сальского городского суда от 30.03.2011 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 52, 70, 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 140, 141, 143 ЖК РФ, и исходил из того, что в данном случае ЖСК «Россия» было реорганизовано в ТСЖ «Россия» и является его правопреемником, а впоследствии ТСЖ «Россия» было переименовано в ТСЖ «Рассвет», поэтому вступление в члены ТСЖ носит заявительный характер, в том числе путем подписания учредительного договора. Суд посчитал, что нежелание ФИО1 подписать учредительный договор при организации ТСЖ «Россия», а также подать заявление о принятии ее в члены ТСЖ «Рассвет» является ее волеизъявлением, поскольку никаких препятствий у нее для этого нет. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд указал, что данный спор не относится к предусмотренным законом случаям, в которых причиненный моральный вред подлежит компенсации.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неверной оценке представленных доказательств, а также с нарушением норм материального права. Кассатор не согласна с выводами суда о том, что в результате реорганизации ЖСК, членом которого она являлась, в ТСЖ, ее членство прекратилось и вступление в ТСЖ для нее носит заявительный характер. Суд не учел, что кассатор против реорганизации ЖСК в ТСЖ не голосовала и не отказывалась от подписания учредительного договора. Суд не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что учредительный договор, на неподписание которого истцом, ссылался ответчик, так и не был представлен суду, а имеющийся в материалах дела документ является списком членов ТСЖ. По мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенного свидетеля, ссылаясь на неприязненные отношения свидетеля и председателя ТСЖ. ФИО1 не подавала заявления о выходе из состава членов ЖСК или ТСЖ, у Правления ЖСК а в последующем – ТСЖ, не было законных оснований для исключения ее из членов товарищества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ТСЖ «Рассвет» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в части отказа ФИО1 в признании ее членом ТСЖ «Рассвет» указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 122 ЖК РФ жилищный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован в товарищество собственников жилья.

Когда жилищный кооператив преобразуется в товарищество собственников жилья, к последнему переходят права и обязанности этого кооператива.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 ЖК РФ).

Применительно к положениям ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме при учреждении такого товарищества, а также на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником в , на момент реорганизации ЖСК «Россия» в ТСЖ «Россия», являлась членом ЖСК, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 20), принимала участие в собрании собственников жилого дома 18.10.2007г., на котором решался вопрос о реорганизации ЖСК и голосовала за реорганизацию ЖСК в ТСЖ «Россия».

Следовательно, будучи членом ЖСК, ФИО1 после реорганизации Жилищно-строительного кооператива в Товарищество собственников жилья, приобрела членство в ТСЖ со дня его создания в результате реорганизации ЖСК. На это указывает и то обстоятельство, что на общем собрании 18.10.2007г. кандидатура ФИО3 рассматривалась в числе других членов ТСЖ на участие в работе ревизионной комиссии ТСЖ «Россия», поскольку члены ревизионной комиссии, в силу закона и положений устава ТСЖ «Россия», утвержденного 18.10.2007г., избираются из числа членов ТСЖ.

В материалах дела отсутствуют данные о прекращении членства в товариществе собственников жилья ФИО1 по основаниям, предусмотренным законом и уставом товарищества (ст. 143 ЖК).

Переименованием ТСЖ «Россия» в ТСЖ «Рассвет» членство ФИО1 в товариществе не прекратилось, поскольку реорганизация юридического лица, применительно к способам, установленным в ст. 75 ГК РФ и положениям ст. 140 ЖК РФ, не производилась.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 являлась членом ТСЖ «Россия» со дня его образования, а в настоящее время является членом ТСЖ «Рассвет».

Позицию ответчика по настоящему делу о неподписании истцом учредительного договора и изложенные в обжалуемом решении суждения об этом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд необоснованно сослался на положения ст. 70 ГК РФ, поскольку указанная норма определяет требования к учредительному договору полного товарищества, которое в силу ст. 69 ГК РФ является юридическим лицом, участники которого в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

К правоотношениям, возникшим между сторонами по данному делу, суд первой инстанции ошибочно применил положения Устава ТСЖ «Рассвет» о членстве в товариществе, где в п. 5.2 указано, что членами товарищества становятся лица написавшие заявление о вступлении в члены товарищества или подписавшие при организации ТСЖ Учредительный договор. Устав ТСЖ «Рассвет» был утвержден общим собранием членов товарищества 25.12.2009г., тогда как членство ФИО1 в товариществе возникло при его создании путем реорганизации жилищного кооператива в 2007г. Устав ТСЖ «Россия», утвержденный 18.10.2007г. положений о необходимости подписания членами товарищества учредительного договора, не содержал.

При этом заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что учредительный договор, отвечающий требованиям закона, а также не оговоренный в Уставе ТСЖ в качестве документа, относящегося к деятельности ТСЖ, на неподписании истцом которого настаивал представитель ответчика, в материалы дела не представлен. В материалах дела также отсутствуют допустимые доказательства отказа ФИО3 вступить в ТСЖ «Россия» при его организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом были неверно определены существенные для дела обстоятельства и применен закон, не подлежащий применению, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении ее иска о признании членом ТСЖ «Рассвет» и включении в список членов товарищества.

По имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об удовлетворении указанных исковых требований истца, поскольку признает их обоснованными, а права ФИО1 на членство в ТСЖ «Рассвет» нарушенными.

Позицию представителя ответчика о том, что ФИО1 было известно о том, что она не член ТСЖ, судебная коллегия отклоняет, как не основанную на законе и материалах дела.

Ссылки представителя ответчика, что на собраниях членов ТСЖ «Россия» 28.05.2008г. и 16.10.2009г. ФИО1 присутствовала, но участия в голосовании не принимала, так как не являлась членом ТСЖ, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы указанных собраний членов ТСЖ информации о том, что истец членом ТСЖ не является, не содержат.

Утверждения ответчика о неподписании ФИО1 учредительного договора при создании ТСЖ «Россия», как основании отсутствия у нее членства в ТСЖ, судебная коллегия находит ошибочными. Содержание и объем правоспособности ТСЖ определяется законом и уставом этой организации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Россия» было создано в результате реорганизации ЖСК «Россия» общим собранием собственников жилья 18.10.2007г., на котором принято решение об утверждении устава ТСЖ. В уставе ТСЖ «Россия» 2007г. не содержится положений об учредительном договоре и необходимости подписания указанного документа для вступления в члены ТСЖ.

В остальной части судебное постановление является законным и обоснованным. При рассмотрении исковых требований ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда судом правильно определены правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению. Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда судебная коллегия признает правильными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда от 30 марта 2011 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании членом ТСЖ «Рассвет» - отменить. В отмененной части постановить новое решение, которым признать ФИО1 членом Товарищества собственников жилья «Рассвет» и обязать Товарищество собственников жилья «Рассвет» включить ФИО1 в список членов товарищества. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи