Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области на определение Советского районного суда Саратовской области

от 06 сентября 2010 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2010 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области Дускалиева А.С., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела,

установила:

Решением Советского районного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года отказано в удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области (далее ИФНС) к Шонину С.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество.

27 августа 2010 года ИФНС направила в Советский районный суд Саратовской области кассационную жалобу на вышеуказанное решение. Одновременно ею подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение данной кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ИФНС указала на то, что копия обжалуемого решения суда получена ей только 19 августа 2010 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением, ИФНС в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, восстановив процессуальный срок. В качестве оснований к отмене указывает на то, что в судебном заседании 17.06.2010 г. после оглашения резолютивной части решения судом не называлась конкретная дата ознакомления с мотивированным решением, что является нарушением ч. 2 ст. 193 ГПК РФ. Также ссылается на то обстоятельство, что кассационная жалоба подана в пределах десятидневного срока на обжалование с момента получения решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Советского районного суда Саратовской области по гражданскому делу по иску ИФНС к Шонину С.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество вынесена 17 июня 2010 года. При этом представитель ИФНС Ч. присутствовала при оглашении резолютивной части решении.

Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии с требованиями указанной нормы участникам процесса было разъяснено, что они смогут ознакомиться с мотивированным решением через 5 дней.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 02 июля 2010 года 2010 года.

Копия решения получена ИФНС 19 августа 2010 года.

Статья 214 ГПК РФ возлагает на суд обязанность по высылке лицам, участвующим в деле, копии решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме только в случае, если указанные лица не присутствовали в судебном заседании.

Принимая во внимание названные нормы и то обстоятельство, что кассационная жалоба ИФНС была направлена по почте в Советский районный суд Саратовской области только 27 августа 2010 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока на кассационное обжалование и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Довод жалобы о том, что кассационная жалоба подана в пределах десятидневного срока на обжалование с момента получения решения, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока и доказательств их уважительности ИФНС суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи