Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о замене взыскателя по частной жалобе ФИО2 на определение Элистинского городского суда РК от 17 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным требованием, мотивируя следующим. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, с него в пользу Ц. взыскана компенсация морального вреда, предусмотренного этим преступлением в сумме 700 тысяч рублей. Ответчик частично погасил указанный долг. 19 декабря 2009 года Ц., мать истца умерла. 28 апреля 2011 года нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое оно выдано, состоит из компенсации морального вреда, причитавшегося наследодателю на основании указанного приговора, на 25 апреля 2011 года в размере 232 тысячи рублей. Исполнительное производство было возбуждено 17 июля 2009 года, взыскатель – Ц., должник – ФИО2-ответчик. Истец просил произвести замену взыскателя, определив вместо умершей Ц., ФИО1 – истца.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

ФИО2 иск не признал.

Определением Элистинского городского суда от 17 мая 2011 года заявление ФИО1 удовлетворено. Произведена замена взыскателя – Ц. на ее сына ФИО1 по исполнительному производству № «………..» о взыскании с ФИО2 в пользу Ц.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о замене взыскателя по исполнительному производству, указав, что замена потерпевшего по уголовному делу не допускается, не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в том числе право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Ссылки суда на ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 151 ГК РФ не уместны.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ и другими законами.

Правом на перерасчет выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также выплаты недополученных сумм обладает исключительно тот гражданин, который является получателем указанных сумм, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

Из содержания ст. 1183 ГК РФ следует, что суммы, начисленные наследодателю в возмещение вреда, причиненного здоровью, но не полученные им при жизни по какой-то причине, переходят по наследству.

Из материалов дела видно, что с ФИО2 приговором Элистинского городского суда РК от 13 мая 2009 года взыскана в пользу Ц. компенсация морального вреда в размере 700 тысяч рублей, причиненного в результате преступления. Часть этой суммы должник выплатил. 19 декабря 2009 года Ц. умерла. Остаток долга на 25 апреля 2011 года составил 232 тысячи рублей. ФИО1 принял наследство по закону, оставшееся после смерти его матери Ц., в том числе право на получение денежной суммы, присужденной указанным приговором суда.

При таких обстоятельствах дела с учетом требований вышеизложенных правовых норм законными и обоснованными следует признать вывод суда о правомерности заявленных требований о замене взыскателя, а кассационные доводы ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда РК от 17 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Дорджиев Б.Д.

Судьи: Басангов Н.А.

Цакирова О.В.