Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего Ж.И.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 346894,33 рублей материального ущерба, причиненного имуществу в виде стоимости автомашины Номер обезличен, уничтоженной в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ФИО1 и Ж.И.А. являются наследниками собственника автомашины Ж.Л.М.., умершей 31.03.2009 г., которая в свою очередь приняла автомашину в наследство после смерти Ж.И.., умершего 13.05.2008 г.

Ответчик, во владении которого автомашина находилась, 29.07.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, уничтожил автомашину стоимостью согласно оценке автоэксперта 343000 рублей, которые подлежат взысканию, по мнению истцов в их пользу пропорционально долям наследников с учетом затрат за услуги оценщика в размере 3800 рублей, и 95 рублей оплаты банку за услуги.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на возмещение ущерба работником, причинившим ущерб при выполнении трудовых обязанностей, а также на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 мая 2010 года в удовлетворении требований истцов отказано со взысканием с ФИО1 5512 рублей госпошлины в доход государства и отменой обеспечительной меры - ареста автомашины Номер обезличен, принадлежащей должнику.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего Ж.И.А. просят решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя адвоката Чуприну О.А. по ордеру от 05.07.2010 г., судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения в кассационном порядке.

Решение в соответствии со ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям данное решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности причинения ущерба ответчиком при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному между ИП Ж.Л.М. и ФИО3

Суд посчитал, что ИП Ж.Л.М. не обращалась к ФИО3 со дня причинения ущерба до дня своей смерти, что расценил как не опровергнутое доказательство – объяснение ответчика, - о возмещении ущерба до смерти работодателя.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда в полном объеме предполагает при конструктивной гибели транспортного средства выплату стоимости имущества за вычетом годных к реализации его остатков.

По смыслу ст. 1110 ГК РФ к наследникам в порядке универсального правопреемства переходят права и обязанности наследодателей, в том числе ущерб, причиненный третьими лицами наследодателю.

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность.

Из материалов дела усматривается, что автомашина Номер обезличен была приобретена 29.04.2008 г. и зарегистрирована за Ж.И.. и являлась его собственностью.

Он при жизни 12.05.2008 г. выдал ФИО2 доверенность на право управления и распоряжения автомашиной, предусматривавшей также право передоверия.

При этом доказательств о выдаче каких-либо других доверенностей, либо иных доказательств нахождении автомашины в пользовании ответчика, в деле не имеется.

Собственник автомашины Ж.И. умер 13.05.2008 г. В связи с этим доверенность, выданная им, а также последующие доверенности, выданные в порядке передоверия, были прекращены.

Его наследником являлась Ж.Л.М. которая фактически приняла наследственное имущество - указанную автомашину, не оформив на нее своих прав.

После смерти ФИО4 31.03.2009 г., наследниками являются ФИО1 и Ж.И.А. на 2/3 и 1/3 долей соответственно.

Ответчик, 29.07.2008 г. допустил дорожно-транспортное происшествие по своей вине, в результате которого автомашина Номер обезличен пришла в состояние полной конструктивной гибели.

Трудовой договор от 01.12.2007 г. между ИП Ж.Л.М. и ФИО3 был заключен до приобретения автомашины Номер обезличен 29.04.2008 г., не содержит сведений о том, что ответчик стал водителем именно этой автомашины, и что она была передана ему работодателем в связи с выполнением работником трудовой функции водителя. Иных доказательств этим обстоятельствам также не имеется в материалах дела.

Не имеется в деле доказательств того, что ФИО3 управлял автомашиной на основании поручения ИП Ж.Л.М.., и это поручение было дано ею в предпринимательских целях работнику ФИО3

Сделанный судом вывод о поездке за товаром для ИП Ж.Л.М. основан лишь на объяснениях ответчика, ничем не подтвержденных.

Следовательно, вывод суда о причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вывод суда о том, что Ж.Л.М. был возмещен причиненный ущерб, основанный на утверждении ответчика, а также на том, что при жизни Ж.Л.М. не обращалась в суд с иском к ответчику, несостоятелен. Этот вывод также основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кроме того, для правильного разрешения дела имеет существенное значение установление стоимости годных к реализации остатков автомашины, без учета которой невозможно установить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и решение на основании ст. 362 ч.1 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку для рассмотрения спора требуется установление существенных для дела обстоятельств и оценка всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия после отмены не может вынести новое решение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить указанные обстоятельства, выяснить стоимость годных к реализации остатков, предложить представить сторонам доказательства в обоснование своих требований и возражений, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: