Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Славгородской Е.Н. по кассационной жалобе ООО «Вита-Бай+» в лице представителя ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА :

Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» (далее – ТГОО «ТЛП») обратилась в суд с иском к ООО «Вита-Бай+» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что инспекторами ТГОО «ТЛП» 28.08.2010г. была проведена проверка соблюдения прав потребителей торгового обслуживания при реализации товара в аптеке № 573 по адресу…. В результате проверки было установлено, что в нарушение ст.ст. 7,8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 11,32 Правил продажи отдельных видов товаров в продаже находятся: без своевременно предоставленных удостоверений о качестве и безопасности продукции, свидетельств о государственной регистрации – сок для детей «Яблоко-ежевика» торговой марки «Агуша», нектар «Морковный с мякотью» торговой марки «Фруто-няня»; без своевременно предоставленного удостоверения о качестве и безопасности продукции – кофе для похудения «Каппучино» (изготовитель ООО «Леовит нутрис»). Выявленные нарушения отражены в акте № 40 от 28.08.2010г.

На основании изложенного истец просил суд признать противоправными действия ответчика по реализации 28.08.2010г. в аптеке № 573 по адресу… указанной продукции без предоставления перечисленных документов; обязать ответчика прекратить противоправные действия, выразившиеся в реализации указанного товара без документов; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда через газету «Таганрогская правда» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме … руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года исковые требования были удовлетворены частично. Признаны противоправными действия ООО «Вита-Бай+» по реализации 28.08.2010г. в аптеке № 573 по адресу… без своевременно предоставленных удостоверений о качестве и безопасности продукции, свидетельств о государственной регистрации – сока для детей «Яблоко-ежевика» торговой марки «Агуша», нектара «Морковный с мякотью» торговой марки «Фруто-няня», без своевременно предоставленного удостоверения о качестве и безопасности продукции – кофе для похудения «Каппучино» (изготовитель ООО «Леовит нутрис», на ответчика возложена обязанность прекратить эти действия. Суд обязал ответчика довести решение суда до сведения потребителей путем размещения его в «Уголке потребителя», расположенном в аптеке № 573 по адресу…, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Вита-Бай+» в пользу ТГОО «ТЛП» взысканы судебные расходы в размере … руб. С ООО «Вита-Бай+» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере … руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 7, 8, 10,14,45,46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 19, 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 27.10.2008г. «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», п.п. 11,12,32 Правил продажи отдельных видов товаров и исходил из того, что в данном случае продавец не выполнил своей обязанности по предоставлению своевременно в наглядной и доступной форме покупателю необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. В частности, суд установил, что продавец по требованию представителей ТГОО «ТЛП» не ознакомил их с удостоверением качества и безопасности реализуемых пищевых продуктов.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что в отношении соковой продукции не применяются положения абз. 4 п.2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г., предусматривающего запрет на реализацию пищевых продуктов, не имеющих удостоверений качества и безопасности. Суд указал, что ст. 28 Федерального закона «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» не содержит указаний на неприменение п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, предусматривающего, что по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории РФ или его заверенной копией.

Суд указал, что имеющиеся на упаковке продукции сведения о государственной регистрации не являются достаточными, поскольку удостоверение о качестве и безопасности продукции и свидетельство о государственной регистрации ответчиком при проверке представлены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязал ответчика довести решение суда до сведения потребителей путем размещения его в «Уголке потребителя» в аптеке № 573 .........

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Вита-Бай+» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кассатор указывает на то, что вступлением в силу Федерального закона от 27.10.2008г. № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» отменена обязательная сертификация и декларирование соответствия соковой продукции для детского питания. Кассатор отмечает, что после вступления в силу указанного Регламента требования п.6 ст. 17 ФЗ от 02.01.200г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» об обязательной проверке качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов и передаче покупателю вместе с пищевыми продуктами удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов не применяется в отношении соковой продукции. Данная позиция, по утверждению кассатора, подтверждается разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, содержащимися в письме от 10.11.2009г. № 01/16884-9-32.

Кроме того, по мнению кассатора, судом неверно был истолкован п.32 Правил продажи отдельных видов товаров, который не предусматривает прямой обязанности продавца предъявлять покупателю при продаже пищевых продуктов свидетельство о государственной регистрации, поскольку способ доведения данных сведений до покупателя данной нормой не определен. В соответствии с требованиями федерального закона от 17.10.2008г. № 178-ФЗ на потребительскую упаковку выносится информация о государственной регистрации продукции посредством указания данных о номере и дате выдачи свидетельства о государственной регистрации. Указанная информация на упаковках соков «Агуша» и «Фруто-няня», а также кофе для похудения «Каппучино» указана – имеется номер и дата выдачи свидетельства о государственной регистрации данной продукции. Таким образом, требования п.п. 11, 32 Правил продажи отдельных видов товаров были продавцом соблюдены.

Кассатор указывает, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт предъявления проверяющими требований о предоставлении им удостоверения качества и безопасности на кофе для похудения «Каппучино», поскольку показания свидетелей, являющихся сотрудниками ТГОО «ТЛП» не допустимы, так как свидетели являются заинтересованными лицами. В представленном суду акте ТГОО «ТЛП» № 40 от 28.08.2010г. содержится информация о не предоставлении ответчиком свидетельства о государственной регистрации на кофе для похудения «Каппучино», данных же о не предоставлении ответчиком удостоверения качества и безопасности на кофе в акте не имеется. Таким образом, не был подтвержден тот факт, что представители истца предъявляли к ответчику требование о предоставлении удостоверения качества и безопасности на кофе для похудения «Каппучино» и что ответчик данное требование не выполнил. Вместе с тем, как указывает кассатор, исковые требования в данной части были судом неправомерно удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Вита-Бай+» ФИО1, представителя ТГОО «ТДП» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000г. предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Пунктами 5-7 статьи 17 указанного федерального закона установлено, что используемые в процессе изготовления пищевых продуктов материалы и изделия должны соответствовать требованиям нормативных документов к качеству и безопасности таких материалов и изделий. При изготовлении пищевых продуктов допускается применение материалов и изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона. Изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий. Удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий не оформляется на продукцию общественного питания. Соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий, перечни которых утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, требованиям нормативных документов подтверждается сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и знаком соответствия.

Оборот пищевых продуктов, материалов и изделий, применительно к положениям ст. 1 данного федерального закона включает в себя куплю-продажу (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (реализация), их хранение и перевозку.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 27.10.2008г. № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» требования абзаца 4 пункта 2 статьи 3, пунктов 5-7 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не применяются в отношении соковой продукции из фруктов и (или) овощей.

Таким образом, в силу прямого указания федерального закона, соковая продукция из фруктов и овощей в настоящее время находится в обороте в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такой продукции федеральным законом № 178-ФЗ от 27.10.2008г.

В этой связи, поскольку федеральный закон имеет большую юридическую силу, положения иных нормативных правовых актов подлежат применению в части, не противоречащей федеральному закону.

Пункт 32 Правил продажи отдельных видов товаров…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в актуальной редакции, далее Правила) предусматривает обязанность продавца по требованию покупателя по ознакомлению его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации или его заверенной копией.

Указание суда первой инстанции на необходимость соблюдения приведенного положения Правил продавцом и в отношении соковой продукции из фруктов и овощей, с вышеприведенными нормами федеральных законом не соотносится и такую позицию суда нельзя признать правомерной.

Соковая продукция, выработанная до 29.04.2009г., до вступления в законную силу федерального закона № 178-ФЗ от 27.10.2008г. сопровождалась копиями сертификата соответствия; удостоверения качества и безопасности изготовителя и товаро-транспортным документом. Соковая продукция, выработанная после 29.04.2009г. должна сопровождаться копией сертификата соответствия или декларации соответствия, подтверждающих соответствие продукции требования указанного федерального закона и товаро-транспортным документом.

С учетом изложенного, требование истца о предоставлении ответчиком документации, не предусмотренной законом к обязательному сопровождению соковой продукции, а также продукции для детского питания, является неправомерным, а исковые требования о признании действий ответчика по не предоставлению таких документов в отношении соковой продукции для детского питания – не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность общественных объединений потребителей соблюдать федеральные законы закреплена в ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Решение суда в этой части подлежит отмене, поскольку судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального права.

Ошибочными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в отношении кофе для похудения «Каппучино», поскольку указанные выводы допустимыми доказательствами не подтверждены, а доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В акте № 40 от 28.08.2010г., на основании которого и заявлен иск ТГОО «ТЛП», указано, на какие товары какие документы не были предъявлены ответчиком. В отношении кофе для похудения «Каппучино», согласно акту, не предъявлено свидетельство о государственной регистрации данной пищевой продукции (л.д.3-об.).

Однако в суд истец заявил требования о признании противоправными действия ответчика по не представлению удостоверения о качестве и безопасности указанного товара.

Иных допустимых доказательств тому, что при проверке, проводимой представителями истца, к ответчику предъявлялись требования о предоставлении удостоверения о качестве и безопасности кофе для похудения «Каппучино», ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено. Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами кассатора, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей участники проверки, являются в данном случае лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу истца. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал в порядке ст. 67 ГПК РФ оценки представленным доказательствам и не устранил противоречия между информацией, изложенной в акте № 40 от 28.08.2010г. и показаниями допрошенных свидетелей относительно документов, затребованных при проверке в отношении каждого товара. Выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела, что является основанием к отмене решения и в этой части по правилам ст. 362 ГПК РФ.

Заявленные исковые требования к ответчику по изложенным выше основаниям и с учетом приведенных положений федеральных законов судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не основанные на нормах закона и не подтвержденные допустимыми доказательствами, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ считает возможным по имеющимся в деле доказательствам постановить новое решение об отказе в иске ТГОО «ТЛП» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года отменить. Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Таганрогской городской общественного организации «Таганрогская лига потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Бай+» в полном объеме.

Председательствующий

Судьи