Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная туристическая компания» о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ООО «Дальневосточная международная туристическая компания» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей ООО «Дальневосточная международная туристическая компания» ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Дальневосточная международная туристическая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с целью приобрести тур в <данные изъяты> на семью из трех человек (наземное обслуживание, оформление въездных виз, страхование, встреча и проводы в аэропорту) с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им оплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей. Договор на оказание туристических услуг ему не предоставляли, такой договор он не подписывал. Получение оформленных документов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что визы ему и членам его семьи не были оформлены, в связи с чем поездка не состоялась. Полагая, что это произошло по вине ответчика, просит взыскать уплаченную им ответчику сумму, а также штраф за возврат авиабилетов в размере <данные изъяты>, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

Определением суда от 23 мая 2011 года производство по делу в части требований о взыскании убытков в виде штрафа за возврат авиабилетов в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истцом изменено основание иска, он просил взыскать уплаченную им ответчику сумму <данные изъяты> в связи с неосновательным обогащением, поскольку договор на оказание туристических услуг не был заключен. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Дальневосточная международная туристическая компания» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Дальневосточная международная туристическая компания» просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указал на то, что судом необоснованно применена норма, регулирующая отношения по неосновательному обогащению, поскольку в данном случае имели место договорные отношения, ответчиком выполнены оплаченные истцом услуги по бронированию отеля, других услуг, в частности, оформление въездных виз, истец не заказывал и не оплачивал. Визы истец должен был оформить самостоятельно, в связи с чем не воспользовался оплаченной услугой по бронированию отеля по собственной вине.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявкой на приобретение тура для семьи из трех человек в Сеул, произведя оплату в размере <данные изъяты>

Договор на приобретение туристского продукта между сторонами не заключался, что, как верно указал суд, нарушает положения ст.ст.1, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.п. 12, 16 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс №), пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не являются подтверждением заключенного между сторонами договора, поскольку не содержат существенных условий, обязательных для данного вида договора, так как из них не следует, что оплата ответчиком произведена по бронированию отеля на имя истца и членов его семьи. При этом суд учел, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата тура в Сеул в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенные положения гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворив их в части, подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2011 года по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная туристическая компания» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Е.Л.Унтевская

Т.А.Разуваева