Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе Буркова В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2011, которым в удовлетворении иска Буркова В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ОАО «Омская энергосбытовая компания» Соболевой Н.А., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя. Указал, что в ноябре между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности. 03.12.2009 им произведен первый платеж за потребляемую для личных бытовых нужд электрическую энергию в сумме ____ руб. 11.03.2010 он оплатил ОАО «Омская энергосбытовая компания» ____руб. Указал, что согласно отчету за ноябрь 2009 г. им потреблено – 0 кВТ/ч, за декабрь 2009 г.- 6 кВТ/ч., за январь 2010г. – 192 кВТ/ч, за февраль 2010г. – 318 кВТ/ч, за март 2010г. – 554 кВТ/ч, всего им потреблено 1 070 кВТ/ч, оплачено ____руб. (____+____). Не согласен с утверждением ответчика о том, что им до апреля 2010 года потреблено иное количество энергии, и на апрель 2010г. (на 08.04.2010, 15.04.2010, 23.04.2010) имелась задолженность за потребленную энергию. Просил признать, что по состоянию на 23.04.2010 им потреблено, а ответчиком поставлено электрической энергии - 1070 кВТ/ч, установить стоимость потребленной им до 23.04.2010 энергии в размере 1070 кВТ/ч, что составляет ____руб. или ____руб., признать, что им ОАО «Омская энергосбытовая компания» до 23.04.2010 за потребленные 1070 кВТ/ч оплачено ____руб., и оплата им произведена 03.12.2009 и 11.03.2010; признать, что по состоянию на 15.03.2010, 08.04.2010, 15.04.2010, 23.04.2010 у него перед ОАО отсутствовала задолженность за потребленную электроэнергию в размере ____руб., ____руб., ____руб., ____руб.

В судебном заседании Бурков В.А. требования поддержал.

Представитель ответчика Соболева Н.А. пояснила, что заявленные истцом требования являлись предметом рассмотрения и оценки суда при вынесении решения от 10.08.2010, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Бурков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение не мотивировано, суд в нарушение норм процессуального закона не дал оценки представленным истцом доказательствам. Полагает, что судом нарушены правила преюдиции, а также процедура рассмотрения исковых требований. Указывает, что спор был заявлен об определении судом количества, стоимости потребленной энергии, а также о том, была ли осуществлена истцом оплата потребленной энергии до окончания периода с ноября 2009 года по март 2010 года.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из дела усматривается следующее.

Кассационным определением Омского областного суда от 24 сентября 2010 года было оставлено без изменения решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 10 августа 2010 года, которым было отказано в удовлетворении требований Буркова В.А. к ОАО «Омская энергосбытовая компания» о нарушении прав потребителя (дело № 33-6017/2010).

Из содержания указанного кассационного определения видно, что Бурков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Омская энергосбытовая компания», в обоснование которого указал, что является собственником нежилого помещения 3П, расположенного ____. 23.04.2010 ответчиком было незаконно произведено отключение электроснабжения данного объекта недвижимости ввиду неоплаты потребленной электрической энергии. Действия ответчика считал незаконными, так как задолженности по оплате не имел, должен был платить по тарифам как гражданин-потребитель, поскольку не является ИП и использует нежилое помещение для личных бытовых нужд. Кроме того, ответчиком применяются для начисления оплаты за услуги необоснованные тарифы, в том числе неустойка в размере 10 %. Порядок ограничения подачи электроэнергии ответчиком был нарушен. Просил признать отключение 23.04.2010 от электроснабжения нежилого помещения и акт от 15.04.2010 № 006884 незаконными и отменить их и наложенные ими ограничения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф в федеральный бюджет.

В кассационной жалобе по названному делу Бурков В.А. вновь ссылался на отсутствие у него задолженности по оплате потребленной энергии на момент ее отключения, а также на отсутствие у него обязанности по внесению авансовых платежей, которая предусмотрена только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, несоблюдение процедуры ограничения режима потребления энергии.

Проверяя законность решения, судебная коллегия установила, что Бурков является собственником нежилого помещения ____, пользуется услугами по электроснабжению этого помещения, которые предоставляет ОАО «Омская энергосбытовая компания». 15.04.2010 г. в отсутствие истца сотрудниками ответчика был составлен акт о том, что им не предоставлен доступ в указанное нежилое помещение для контроля за введением режима самоограничения потребления электроэнергии. 23.04.2010 ответчиком было произведено полное ограничение потребления электроэнергии в указанном помещении в связи с неоплатой услуг. Электроснабжение помещения возобновлено 23.04.2010 после внесения Бурковым В.А. оплаты в размере ____руб.

Довод кассатора о неправомерности применения в отношении него тарифов и правил, предусмотренных для договоров энергоснабжения юридических лиц и предпринимателей, поскольку он потребляет электроэнергию для бытовых нужд, признан судебной коллегией необоснованным, так как нормы ЖК РФ о плате за коммунальные услуги и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, распространяются на собственников и иных пользователей жилых помещений, что следует из п. 2 вышеуказанных Правил. Основания, по которым суд признал правомерным применение при расчётах за потреблённую истцом в нежилых помещениях электроэнергию тарифов, установленных для группы «прочие потребители», а не для группы «население», судебная коллегия сочла правильными.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка заключения договора энергоснабжения и ограничения подачи электрической энергии, предусмотренного пунктами 64 и 178 Правил, не были приняты судебной коллегией во внимание, так как этот порядок установлен только в отношении граждан-потребителей, использующих электроэнергию для бытовых нужд, к которым истец не относится. Договор энергоснабжения между Бурковым В.А. и ОАО «Омская энергосбытовая компания» следует считать заключенным в надлежащей форме в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Исходя из условий договора Бурков В.А. обязался вносить ежемесячно авансовые платежи в счет оплаты за потребляемую электроэнергию и был уведомлен о возможности отключения от источников энергоснабжения в случае неоплаты авансовых платежей в течение 5 дней без дополнительного предупреждения. В результате исследования материалов дела судебной коллегией сделан вывод о том, что по состоянию на 23.04.2010 у истца имелась задолженность по внесению авансового платежа в размере ____ руб. за май 2010 г. Довод жалобы о том, что у истца имелась переплата за потреблённую электроэнергию, был отклонен, так как из представленных документов видно, что за период январь-март 2010 г. по приборам учёта за потребленную в принадлежащем истцу помещении электроэнергию начислено к оплате согласно актов от 31.01.2010, 28.02.2010 и 31.03.2010 ____руб., а оплачено согласно представленных документов до момента отключения от энергоснабжения 23.04.2010 - ____руб. С учётом отраженной ответчиком переплаты на начало периода ____руб. обязательство по внесению авансового платежа в размере истцом ____руб. нельзя считать исполненным, в связи с чем имелись основания для ограничения в подаче электроэнергии.

Учитывая, что у ответчика наличествовали основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии истцом, не был нарушен согласованный сторонами порядок введения такого режима, а после погашения задолженности и отпадения оснований для ограничения электроснабжение принадлежащего истцу помещения в тот же день было возобновлено, вывод суда об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемыми действиями также был признан судебной коллегией правильным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурков просил признать, что по состоянию на 23.04.2010 им потреблено, а ответчиком поставлено электрической энергии - 1070 кВТ/ч, установить стоимость потребленной им до 23.04.2010 энергии в размере 1070 кВТ/ч, что составляет ____руб. или ____руб., признать, что им ОАО «Омская энергосбытовая компания» до 23.04.2010 за потребленные 1070 кВТ/ч оплачено ____руб., и оплата им произведена 03.12.2009 и 11.03.2010; признать, что по состоянию на 15.03.2010, 08.04.2010, 15.04.2010, 23.04.2010 у него перед ОАО отсутствовала задолженность за потребленную электроэнергию в размере ____руб., ____руб., ____руб., ____руб.

В жалобе кассатор указывает, что настоящий спор был заявлен в целях определения судом фактического количества, стоимости потребленной энергии, а также о том, была ли осуществлена истцом оплата потребленной энергии до окончания периода с ноября 2009 года по март 2010 года. Полагает, что названные требований отличны от рассмотренных ранее, в связи с чем судом неправильно применены правила преюдиции.

Доводы кассатора подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении настоящего иска суд обоснованно учел установленные обстоятельства ранее рассмотренного дела по иску Буркова В.А. к ОАО «Омская энергосбытовая компания» о нарушении прав потребителя и пришел к верному выводу о том, что требования Буркова, заявленные в данном деле, удовлетворены быть не могут.

Заявление истцом требований по иным основаниям, нежели те, которые уже выступали предметом судебной проверки, равно как и обозначение иного предмета требований, не препятствовали суду при разрешении спора руководствоваться положениями ст. 61 ГПК РФ.

В ранее рассмотренном деле проверена законность действий энергосбытовой компании по начислению платежей Буркову за период до 23.04.2010 (то есть тот период, который фактически включает период, указанный в жалобе - с ноября 2009 года по март 2010 года).

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что задолженность потребителя исчисляется исходя из количества фактически потребленного ресурса, стоимости единицы измерения потребления такого ресурса, а также начисленных неустоек за неоплату потребления ресурса.

Решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Буркова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: