Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по кассационным жалобам К, Б1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2011г.

УСТАНОВИЛА:

К обратился с иском к ООО «***********», Б1 о защите авторских прав. В обоснование заявленных требований указал, что является обладателем исключительных авторских прав на созданные им документальные и научно-популярные фильмы «Сны пчел» (2 фильма): фильм 1. «Сны весенние», фильм 2. «Сны летние».

Указанные права возникли в силу закона, на основании ст.1228, 1263 ч.4 ГК РФ, поскольку он является режиссером-постановщиком, автором сценариев и оператором этих фильмов.

К был выявлен факт незаконного использования созданных им фильмов, что является нарушением его исключительных авторских прав.

Директор ООО «***********» Б1 без передачи истцом ему, и ООО «*********** авторских и имущественных прав в каком-либо объеме на указанные произведения, самовольно проставив на них и обложке к ним свой копирайт, незаконно издал их, и незаконно распространяет путем продажи их экземпляров.

Реализовывались данные аудиовизуальные произведения из магазина ***********» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-[ФИО]1, пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 45/2.

Доказательством незаконного владения и распоряжения указанными фильмами является то, что на изданных типографским способом обложках всех фильмов в качестве продавца Б1 указал ООО «*********** у истца имеются копии платежных документов свидетельствующих о продаже ООО «***********» 10 комплектов фильма «Сны пчел» - РОО «Союз пчеловодов Дона», приобретавшим комплекты указанного фильма для своих нужд; кроме того факт незаконного использования указанной продукции подтверждают свидетели.

Со ссылкой на ст.1301 ч.4 ГК РФ, с учетом уточнений просил, признать его авторство на фильмы «Сны весенние» и «Сны летние», составляющие фильм – энциклопедию «Сны пчёл».

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию за нарушение его исключительного авторского права на вышеуказанные фильмы в размере *********** рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *********** рублей, госпошлину в размере *********** рублей (л.д.45).

ООО «***********» предъявило встречные исковые требования к К, ссылаясь на то, что в период с 2000г. по 2010г. ООО «***********» - студия ВиОл в коммерческих целях занималась созданием научно-популярных видеофильмов серии «Мир вокруг нас» о содержании животных в домашних условиях. За этот период было создано около 30 видеофильмов.

В качестве исполнителя производственного процесса был приглашен К, с которым в 2000г. была достигнута устная договоренность о том, что Б1, являясь директором и владельцем ООО «***********» и студии «ВиОл», являясь заказчиком, определяет тему будущего фильма, утверждает сценарий, а так же осуществляет материальное обеспечение производственного процесса, оплачивает труд самого К и других лиц привлеченных к процессу создания видеофильма. При указанных обстоятельствах по отношению к созданному фильму Б1 являлся продюсером.

В обязанности К входило написать сценарий к фильму, обеспечить сам съемочный процесс, смонтировать фильм, озвучить его, оформить титрами, в которых в начале фильма указать ООО «***********» студию «ВиОл», а в конечных титрах поставить знак копирайта с указанием правообладателя исключительных прав ООО «***********» студия «ВиОл» и дату первого опубликования фильма. После просмотра готового фильма и его приемки, с учетом того, что исключительные права переданы заказчику, ООО «*********** использовал его как свою собственность, добросовестно, открыто и непрерывно.

Поскольку представление о сроках создания фильма не имели, то оформление договоров и акта приемки с К договорились оформить по окончании работы. Полагает, что фактически имело место исполнения договора. Письменные документы необходимы лишь для регистрации видеофильмов в Госрегистре Министерства Культуры РФ и получения прокатных удостоверений.

Видеофильм «Сны пчел» создавался с 2004 по 2007 год. В августе 2007 г. К представил готовый фильм, при приемке фильм «Сны весенние» были выявлены неточности, фильм был возвращен на доработку и в октябре 2007 года фильм был принят.

Учитывая, что на мастер-диске, который был передан Б1 К имелся копирайт ООО «***********» студия ВиОл, 2007 г., Б1 как обычно начал использовать его в своих целях как законный владелец.

23.02.2010г. из сети «Интернет» Б1 узнал, что его фильмы под другими названиями продают московские фирмы. Названия фильмов были изменены, но режиссером, автором сценария и оператором в титрах указан К, продюсером указан Константин ФИО1.

Б1 узнал от К, что он продал все фильмы, т.к. считает себя их автором, и утверждал, что произвел фильмы самостоятельно на своей студии «ЯК».

Б1 удалось приобрести фильмы, указанные в интернете на сайте ОЗОН и при их просмотре установил их тождественность, однако титры к фильму и логотип студии изготовителя были изменены.

По мнению Б1, утверждения К о принадлежности ему названных фильмов, не соответствует действительности, поскольку тот факт, что К участвовал в создании фильма в рамках проекта студии ВиОл ООО «***********» доказан сообщениями в средствах массовой информации, которые отслеживали деятельность студии с момента выхода первого фильма. Кроме того, К о своей работе над фильмом «Сны пчел» на студии ВиОл указал в характеристике, которую он предоставил в Союз Кинематографистов Дона для вступления в его ряды.

Согласно выводов видео-технической экспертизы фильма «Сны пчел» производства студии ВиОл и студией ЯК, фильм студии ВиОл признан первичным.

Заказчиком и исполнителем видеофильма «Сны пчел» добровольно приняты и исполнены все взаимные обязательства по созданию видеофильма, исполнителем при монтаже собственноручно проставлен знак охраны авторского права с указанием логотипов заказчика-ООО «***********», ВиОл и дата первого выпуска фильма - 2007г.

В настоящее время исполнитель К необоснованно уклоняется от заключения письменного договора, а заказчику – ООО «***********» в лице директора Б1 для госрегистрации видеофильма в Госрегистре Министерства Культуры РФ необходим письменный договор.

Учитывая, что фильм «Сны пчел» создан в 2007 г., просит суд обязать К заключить письменный договор с ООО «*********** в лице директора Б1 о производстве видеофильма «Сны пчел», состоящего из двух фильмов - «Сны Весенние» и «Сны летние» с условием передачи исключительных прав заказчику.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2011г. признано за К авторское право на произведение -энциклопедию «Сны пчёл», состоящую из фильмов «Сны весенние» и «Сны летние».

Взыскана с ООО «***********» в пользу К компенсация за нарушение его исключительного авторского права на произведение - энциклопедию «Сны пчёл», состоящую из фильмов «Сны весенние» и «Сны летние», в сумме *********** рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме *********** руб.

В удовлетворении остальной части иска К отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «***********» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Б1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В качестве доводов жалобы Б1 указал, что ст. 9 Закона «Об авторском праве и смежных правах» закреплена презумпция авторства. К не представлено суду доказательств опровергающих правообладание указанными фильмами ООО «***********». Так же считает не состоятельными доводы К о том, что он являлся режиссером-постановщиком указанных фильмов, поскольку фактически выполнял роль режиссера –оператора. Так же не согласен с оценкой такого доказательства как представленный вариант сценария фильмов, поскольку в нем не указан автор.

Полагает, что заключение эксперта, свидетельствует о первичности диска производства студии ВиОл ООО «***********». Так же полагает, что вырезки из газет, представленных в материалы дела, свидетельствует о создании фильмов студией ВиОл ООО «***********

Так же с вынесенным решением не согласился К, подал кассационную жалобу в которой просил об изменении судебного решения. В качестве доводов жалобы указал, что судом не обосновано, занижена сумма компенсации за допущенное нарушение. Указал, что им заявлено требование о взыскании компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр, тем не менее суд взыскал компенсацию в целом за нарушение.

Так же считает незаконным освобождение Б1 от гражданской ответственности, поскольку требование к данному ответчику основано на том, что последний указан на дисках в качестве продюсера.

Кроме того, судом не разрешен вопрос о мерах предусмотренных ч.4,5 ст. 1252 ГК РФ по изъятию и уничтожению материальных носителей контрафакта и средств их изготовления.

Так же кассатор считает не обоснованным вывод суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку оригинал квитанции мог быть предоставлен суду, однако суд данный вопрос на обсуждение не выносил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Б1, К и его представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Учитывая, что судебное решение постановлено 30.09.2011г., а кассационный жалобы поступили в 2011 году, то есть до вступления в силу изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ внесенных Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ, судебная коллегия рассматривает данное дело по правилам суда кассационной инстанции в соответствии с порядком предусмотренным главой 40 ГПК РФ.

Принимая решение, суд со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорные фильмы созданы в 2007г., то есть до введения в действие части четвертой ГК РФ, то спор о возникновении авторства должен разрешаться в соответствии с Законом РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 13 названного выше Закона авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария (сценарист).

Заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение.

Изготовитель аудиовизуального произведения вправе при любом использовании этого произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Авторы произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавших ранее (автор романа, положенного в основу сценария, и другие), так и созданных в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), пользуются авторским правом каждый на свое произведение.

В силу ст. 16 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что фильмы «Сны весенние» и «Сны летние», составляющие фильм-энциклопедию «Сны пчел» являются объектом авторского права, и автором указанных произведений является К

К такому выводу суд пришел на основании исследованного рабочего варианта сценария фильмов с выполненными К корректирующими записями (л.д.57-112).

На основании указанного варианта сценарии, суд сделал вывод о том, что К был автором сценария фильмов, которые также сам отснял и смонтировал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находя их обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Авторство К, так же не оспаривалось представителем Б1 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Б1 и ООО «***********», в соответствии с которыми финансирование работ по изготовлению фильмов осуществлялось Б1, выступавшим в отношениях с К в роли заказчика и продюсера, поскольку указанные доводы не подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Кроме того, суд принял во внимание выводы судебной видеотехнической экспертизы, согласно которых установить первичность и вторичность одноименных фильмов «Сны весенние» и «Сны летние» производства студии «ЯК» (К) и студии «ВиОл» (ООО «***********») не представилось возможным (л.д.196).

В соответствии с положением ст.30 Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона.

Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. 2. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам. Право запрещать использование произведения другим лицам может осуществляться автором произведения, если лицо, которому переданы исключительные права, не осуществляет защиту этого права. 3. Авторский договор о передаче неисключительных прав разрешает пользователю использование произведения наравне с обладателем исключительных прав, передавшим такие права, и (или) другим лицам, получившим разрешение на использование этого произведения таким же способом. 4. Права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное.

В этой связи вывод суда об отсутствии доказательств свидетельствующих о передачи К каких либо прав в отношении указанных фильмов Б1 и ООО «***********» является обоснованным.

Как следует из материалов дела Б1 и ООО «***********» факты реализации фильмов из магазина «***********» не отрицались, в связи с чем суд нашел доказанным, что в действиях ООО «[ФИО]1» имеются признаки неправомерного (бездоговорного) использования объекта авторского права.

Суд указал, что в таком положении К вправе требовать компенсации в связи с нарушением его авторских прав, связанных с распространением ООО «***********» аудиовизуальных произведений, в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд принял во внимание, что представленные суду К товарные и кассовые чеки в подтверждение фактов реализации фильмов содержат противоречивые сведения о датах продажи, и фактически достоверными являются только товарный и кассовый чеки от 9.02.2009г. на приобретение 10 ДВД дисков на общую сумму *********** руб. (л.д.12) и от 21.10.2009г. - на приобретение 20 ДВД дисков, на общую сумму *********** руб. (л.д.38).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, его характера, определил размер компенсации подлежащий взысканию в пользу К с ООО «***********» в минимальном размере в сумме *********** руб.

Принимая решение, суд нашел необходимым возложить ответственность на ООО «***********», поскольку именно это юридическое лицо с учетом обстоятельств описанных выше, должно нести гражданско-правовую ответственность.

Суд указал, что так, солидарная ответственность в силу ст. 322 ГК РФ возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, чего в данном случае не имеет места быть.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находя их обоснованными и соответствующими требования закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представитьеля, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела содержат доказательства произведенных затрат в сумме *********** рублей, оригинал квитанции был представлен суду кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым постановленное решение в части отказа во взыскании расходов К на представителя отменить, и в отменной части постановить новое решение которым взыскать с ООО «***********» в пользу К *********** рублей на оплату услуг представителя.

Разрешая встречный иск ООО «[ФИО]1» к К о понуждении заключить договор, суд указал, что представленные суду ООО «***********» проект договора № 20 от 01.03.2005г между ИП К (исполнитель) и ООО «[ФИО]1» (заказчик) и акт сдачи-приема работ от той же даты с предложением рассмотреть вопрос о заключении договора от 23.03.2010г., т.е. по истечении 5-ти лет с указанной в проекте договора даты, противоречит принципам гл. 28 ГК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Судебная коллегия соглашается с таким выводов суда находя его обоснованным.

Так же обоснован вывод суда об отклонении ссылок Б1 и ООО «***********» на дружеские отношения с К и не оформление в связи с этим соответствующего договора. Суд указал, что вступление в договорные отношения предполагает заключение договора в письменной форме с согласованием его существенных условий в соответствии с преследуемым юридическим интересом стороны в конкретной ситуации, определением прав и обязанностей каждого из участников, их ответственности и др., чего сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы К, и кассационной жалобы Б1 сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2011г. в части отказа К во взыскании судебных расходов на представителя отменить, взыскав с ООО ***********» в пользу К расходы на оплату услуг представителя в сумме *********** рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы К, Б2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи