Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Чебан Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Отказать судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Чебан Е.В. в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Омска от 06.05.2010 по гражданскому делу № 2-1320(2010), содержащего требование об обязании ООО «Химпромснаб» приостановить эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности».

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением, указав, что у него на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 14.07.2010 на основании исполнительного листа, выданного 13.07.2010 г. по делу № 2-1320(2010) Советским районным судом г. Омска, содержащим требование об обязании ООО «Химпромснаб» приостановить эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности. При выходе по указанному адресу установлено, что должник по данному адресу не находится.

В судебном заседании СПИ Чебан Е.В. поддержала заявленные требования. Пояснила, что новый арендатор – ООО «ПромСервис» представило заключение о независимой оценке пожарного риска, согласно которому АГЗС соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности. Расчётный уровень показателей пожарного риска приемлем. Для приемлемости эксплуатации данного объекта со стороны пожарного риска необходимо не превышать расчётную величину количества хранимого топлива на ПАГЗС, которая составила 35% емкости ППЦЗ-12. При наличии аналогичного заключения по АГЗС, эксплуатируемой ООО «ПромСервис», прокурор Кировского административного округа г. Омска, обращавшийся в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «ПромСервис», отказался от поддержания заявленных исковых требований.

Субарендатор земельного участка - Жданов И.Н., суду пояснил, что арендует земельный участок у его собственника Маевской. 15.06.2010 договор субаренды с ООО «Химпромснаб» был расторгнут. В настоящее время субарендатором является ООО «ПромСервис».

Собственник оборудования АГЗС в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Смелик Г.Р. в судебном заседании пояснил, что к собственнику оборудования претензий относительно законности его размещения по данному адресу не предъявлялось. Подтвердил показания Чебан Е.В. относительно отказа прокурора от иска после получения заключения о независимой оценке пожарного риска на аналогичную АГЗС.

Представитель ООО «Химпромснаб» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит его отменить, ссылаясь на доводы указанные им в заявлении.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Казанцеву Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 06.05.2010 на ООО «Химпромснаб» возложена обязанность приостановить эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции до устранения нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 52/3/47997/11/2010 от 14.07.2010.

Деятельность автозаправочной станции до настоящего времени не приостановлена по причине расторжения должником по исполнительному производству – ООО «Химпромснаб» договора аренды станции, в связи с чем, по мнению заявителя, появились основания, предусмотренные п. п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, судом первой инстанции совершенно обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем требования исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность предыдущего пользователя автозаправочной станции - ООО «Химпромснаб» являющегося должником в исполнительном производстве, по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности возникла на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 06.05.2010, имеющего в свете положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательную для всех без исключения силу, в том числе и для нового пользователя автозаправочной станции – ООО «ПромСервис», к которому по договору перешли все права и обязанности предыдущего арендатора источника повышенной опасности, в том числе и обязанность по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В указанной связи, судебная коллегия полагает возможным разъяснить судебному приставу-исполнителю право обратиться в суд для замены стороны в исполнительном производстве.

Иное сводило бы к невозможности фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта, направленного на предотвращение возможных тяжких последствий, причиненных источником повышенной опасности третьим лицам.

Доводы о том, что по аналогичного рода спору по АГЗС, эксплуатируемой ООО «ПромСервис», при наличии представленного экспертного заключения, прокурор, обращавшийся в суд с иском к ООО «ПромСервис», отказался от поддержания заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку считает, что названное заключение к настоящему спору не имеет отношения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи