Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2011 года в городе Архангельске дело по представлению заместителя прокурора Архангельской области Акулича А.П. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

«производство по делу по иску заместителя прокурора Архангельской области к мэрии г. Архангельска о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № <...> по иску мэрии г. Архангельска к министерству имущественных отношений Архангельской области, <Юр.лицо1> о признании ничтожным соглашения от 18.11.2008 г. о расторжении договора аренды земельного участка № <...> и возврате земельного участка арендодателю; обязании <Юр.лицо1> освободить земельный участок площадью <...> га и выполнить работы по его рекультивации».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о возложении обязанности в срок до 01 мая 2012 г. ликвидировать свалки отходов производства и потребления, расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами <...> (площадью <...> га) и <...> (площадью <...> га), а также земельного участка площадью <...> га, мероприятия по кадастровому учету в отношении которого не проводились.

В обоснование заявления указал, что проведенной прокуратурой проверкой по факту задымления жилых микрорайонов г. Архангельска выявлены нарушения мэрией г. Архангельска природоохранного законодательства. На территории земельных участков, расположенных в границах муниципального образования «Город Архангельск», размещены отходы производства: на земельном участке с кадастровым номером <...> – отходы <Юр.лицо2>, на земельном участке с кадастровым номером <...> – отходы коры <Юр.лицо1>, на земельном участке площадью <...> га, мероприятия по кадастровому учету в отношении которого не проводились, технические отходы мясопереработки <Юр.лицо3>. С середины июля 2011 г. на территории указанных несанкционированных свалок происходят возгорания отходов, что приводит к задымлению территории муниципального образования, нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, создает реальную угрозу окружающей среде, среде обитания животного и растительного мира. Полагал, что обязанность организовать санитарную очистку, уборку территорий населенных мест, сбор отходов, информирование населения об экологической обстановке должна быть возложена на мэрию г. Архангельска.

Участвующий в деле прокурор Розанова Т.О. заявленные требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель мэрии г. Архангельска ФИО1 заявленные требования не признала. Заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу, так как в настоящее время в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело по иску мэрии г. Архангельска к министерству имущественных отношений Архангельской области, <Юр.лицо1> о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, обязании <Юр.лицо1> освободить земельный участок и выполнить работы по его рекультивации.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое в представлении заместитель прокурора Архангельской области Акулич А.П. просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование представления указал, что договор аренды земельного участка между министерством имущественных отношений Архангельской области и <Юр.лицо1> расторгнут, и мэрия г. Архангельска владеет спорным земельным участком. Полагает, что правоотношения, которые являются предметом спора в Арбитражном суде Архангельской области, не имеют юридического значения для разрешения иска прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав ФИО2, прокурора Архангельской областной прокуратуры, поддержавшую представление и полагавшую, что законных оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд указал в определении, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело по иску мэрии г. Архангельска к министерству имущественных отношений Архангельской области, <Юр.лицо1> о признании ничтожным соглашения от 18.11.2008 года о расторжении договора аренды земельного участка №<...> и возврате земельного участка арендодателю; обязании <Юр.лицо1> освободить земельный участок площадью <...> га и выполнить работы по его рекультивации.

При этом суд установил, что определение обстоятельств того, является ли <Юр.лицо1> пользователем земельного участка с кадастровым номером <...> на основании договора аренды № <...>, и сохраняется ли за ним обязанность по проведению работ по его рекультивации, будет иметь значение для рассмотрения данного дела.

Такой вывод суда судебная коллегия находит ошибочным и доводы представления об этом заслуживают внимания.

Действительно, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как усматривается из искового заявления прокурора Архангельской области к мэрии г. Архангельска, прокурор просит обязать мэрию г. Архангельска в срок до 01.05.2012 г. ликвидировать свалки отходов производства и потребления, расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью <...> га; <...>, площадью <...> га; земельного участка площадью <...> га (кадастровый учет отсутствует, размещены технические отходы мясопереработки <Юр.лицо3>).

В обоснование заявленного требования ссылается на нарушение мэрией г. Архангельска природоохранного законодательства, выразившегося в ненадлежащем муниципальном контроле за исполнением возложенных федеральным законодательством полномочий по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу п.п.11,24 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территория муниципальных образований подлежит регулярной чистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Следовательно, разрешение исковых требований прокурора по настоящему делу не является зависимым от того находится ли в пользовании <Юр.лицо1> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> га.

Кроме того, из материалов дела также видно, что договор аренды вышеназванного земельного участка от 22.12.1994 г. № <...> соглашением между Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и <Юр.лицо1> расторгнут 18.11.2008 г.

Нарушения природоохранного законодательства, в том числе на вышеуказанном земельном участке, были установлены в ходе прокурорской проверки в 2011 году.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку его рассмотрение по существу возможно без учета рассмотрения результатов рассмотрения другого дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что из представленных материалов дела не усматривается наличие взаимозависимости вышеназванных дел, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Указанное определение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение положений ст.215 ГПК РФ, а вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.Г. Нибаракова

Л.Ю. Панас