Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлатовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Секунда», обществу с ограниченной ответственностью «Секунда плюс», Федоровой С.П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам Федоровой С.П. и общества с ограниченной ответственностью «Секунда» на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Кудлатовой М.В..

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Федоровой С.П. Якуниной Л.Б. (доверенность от ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кудлатовой М.В. и ее представителя Железнова А.А. (доверенность от ), полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудлатова М.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований указала, что является дочерью и наследницей (доля составляет 12.5%) по завещанию Кудлатова В.А. Наследственным имуществом является уставной капитал общества с ограниченной ответственностью (далее – общество, ООО) «Секунда-Плюс» в размере 100 %.

ООО «Секунда плюс» было создано Кудлатовым В.А. В указанной организации он являлся единоличным учредителем и владел 100% уставного капитала.

Обществу на праве собственности принадлежали .

30 апреля 2010 года ООО «Секунда-плюс» заключило с Фёдоровой С.П. договор об отступном, согласно которому последняя получила указанные

Данная сделка ничтожна в силу несоответствия ее закону, поскольку был нарушен порядок ее совершения как крупной сделки. Установленного законом согласия на совершение данной сделки Кудлатовым В.А., как единоличным учредителем и участником общества, дано не было.

Представленное решение учредителя ООО «Секунда-плюс» об одобрении сделки от 6 апреля 2010 года было подписано не Кудлатовым В.А., а иным лицом, в связи с чем, оно недействительно.

Кроме того, на момент совершения сделки об отступном Кудлатов В.А. тяжело болел, , в связи с чем, он не мог руководить своими действиями и понимать их значение, а потому не мог в полной мере оценить обстоятельства, содержание документа, и принять осознанное решение.

07.02.2011 года между Фёдоровой С.П. и ООО «Секунда», директором которого на тот момент являлся ФИО11 – двоюродный брат Фёдоровой С.П., был заключен договор купли-продажи . Данный договор недействителен, так как первоначальная сделка по приобретению этих нежилых помещений Фёдоровой С.П. ничтожна. Кроме того, ООО «Секунда» было создано и зарегистрировано 31.01.2011 года – через полгода после смерти Кудлатова В.А.,

На основании изложенного, Кудлатова М.В. просила суд признать решение учредителя ООО «Секунда-плюс» Кудлатова В.А. об одобрении сделки от 06.04.2010 года недействительным, признать договор отступного от 30.04.2010 года недействительным в силу ничтожности, применить реституцию и вернуть все полученное по сделке в первоначальное положение, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Секунда» ., переданные по договору купли-продажи от 07.02.2011 года.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признано недействительным решение учредителя ООО «Секунда-Плюс» об одобрении сделки от 06 апреля 2010 года.

Признан недействительным, в силу ничтожности сделки договор отступного от 30 апреля 2010 года, заключенный между ООО «Секунда-плюс» и Федоровой С.П.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки и признан недействительным договор от 07 февраля 2011 года купли-продажи , заключенный между Федоровой С.П. и ООО «Секунда».

Прекращено право собственности ООО «Секунда» на указанные объекты недвижимости.

Истребованы из незаконного владения ООО «Секунда» в пользу ООО «Секунда-Плюс» нежилые ., переданные по договору купли-продажи от 7 февраля 2011 года, расположенные по адресу: .

Взысканы с ООО «Секунда-Плюс» в пользу Кудлатовой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8037 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4910 рублей 46 копеек, а всего 12948 рублей 12 копеек.

Взысканы с Федоровой С.П. в пользу Кудлатовой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8037 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4910 рублей 46 копеек, а всего 12948 рублей 12 копеек.

Взысканы с ООО «Секунда» в пользу Кудлатовой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8037 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4910 рублей 46 копеек, а всего 12948 рублей 12 копеек.

Взысканы с ООО «Секунда-плюс» в пользу ООО «ЛНСЭ» расходы по оплате экспертизы в сумме 4866 рублей 66 копеек.

Взысканы с Федоровой С.П. в пользу ООО «ЛНСЭ» расходы по оплате экспертизы в сумме 4866 рублей 66 копеек.

Взысканы с ООО «Секунда» в пользу ООО «ЛНСЭ», расходы по оплате экспертизы в сумме 4866 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе Федорова С.П. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривает выводы эксперта и указывает, что ходатайство о проведении повторного экспертного исследования было необоснованно отклонено судом. Обоснование решения суда построено на предположениях. Судом не дано оценки обстоятельствам наличия обязательств у ООО «Секунда-плюс» перед автором жалобы – договоров займа и цессии, во исполнение которых были переданы нежилые помещения. Автор жалобы не согласен с распределением судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «Секунда» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции незаконно не разрешен вопрос о применении двусторонней реституции и не установлена судьба денежных средств, за счет которых приобреталась недвижимость, а так же автор жалобы не согласен с распределением судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку ее результаты опровергают доводы истицы, в подтверждение которых она и была назначена. Полагают решение суда незаконным и по доводам, изложенным в кассационной жалобе Федоровой С.П.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким требованиям закона решение суда не отвечает, поскольку при разрешении спора судом не были определены все обстоятельств, имеющие значение для дела, а решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Кроме того, согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кудлатова М.В. обратилась в суд за защитой своих прав, указав, что является правообладателем уставного капитала ООО «Секунда-Плюс» в качестве наследницы по завещанию после смерти Кудлатова В.А.

Статья 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что умер Кудлатов В.А. При жизни ему принадлежал уставный капитал ООО «Секунда-Плюс», который на основании завещания от 01.09.2009 года был завещан гражданам Федоровой С.П. в размере 50%, ФИО12 в размере 12,5%, Кудлатовой М.В. в размере 12,5%, ФИО13 в размере 12,5%, ФИО14 в размере 12,5%.

После смерти Кудлатова В.А. открылось наследство на его имущество, в том числе и уставный капитал ООО «Секунда-Плюс», однако вопреки вышеуказанным правовым нормам материалы дела не содержат сведений о том, что кто-либо из наследников принял указанное наследство.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было установлено наличие у истицы права на обращение в суд в качестве акционера (владельца доли в уставном капитале) ООО «Секунда-Плюс», а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор отступного от 30 апреля 2010 года, на основании которого права собственности на спорную недвижимость перешли к Федоровой С.П., недействителен в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона (решение о ее заключении принято в отсутсвие одобрения единственного участника ООО «Секунда-Плюс» Кудлатова В.А.).

Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 5 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Нормы статьи 46 того же Федерального закона устанавливают, что крупная сделка, совершенная обществом, является оспоримой, то есть может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора сделан ошибочный вывод о том, что договор отступного от 30 апреля 2010 года недействителен в силу ничтожности, поскольку данная сделка является оспоримой, а потому судом было постановлено решение при отсутствии определения значимых по делу обстоятельств, закрепленных в ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В решении судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии волеизъявления участника общества на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Секунда-Плюс» (договора об отступном от 30 апреля 2010 года), так как решение от 06.04.2010 года Кудлатова В.А. как учредителя, а так же уведомление от 11.01.2010 года являются недействительными, поскольку являются подложными (изготовленными при помощи монтажа).

Между тем, согласно выводам, сделанным экспертами в заключении № от (том 2 л.д. 218), ответить на вопрос «Что первично наносилось на лист документа «Решение учредителя ООО «Секунда-Плюс» от 06.04.2010 года» подпись или текст?» и «Не изготовлен ли документ «Решение учредителя ООО «Секунда-Плюс» от 06.04.2010 года» путем монтажа?» не представилось возможным, ввиду отсутствия технической возможности. Экспертами делается лишь предположительный вывод о том, что указанный документ был смонтирован.

Части 1,2 ст. 87 ГПК РФ устанавливают, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истицей, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и указано, что Кудлатов В.А. был тяжело болен в период заключения оспариваемой сделки, в связи с чем заявитель полагала, что последний не мог не мог руководить своими действиями, а так же понимать их значение подписывая решение учредителя ООО «Секунда-Плюс» от 06.04.2010 года.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопреки указанным нормам процессуального права, суд первой инстанции не разрешил вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной, комплексной либо комиссионной экспертиз, в связи с чем, решение суда так же не может быть признано законным и обоснованным.

Помимо указанного, применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции не было учтено, что согласно условиям договора об отступном от 30 апреля 2010 года спорные нежилые помещения были переданы Федоровой С.П. в счет долга ООО «Секунда-Плюс» перед последней в размере 4012519 рублей 18 копеек. Таким образом, исполнение обязательств по указанному договору было встречным, равно как и исполнение обязательств по договору купли-продажи нежилых помещений от 07.02.2011 года, заключенному между Федоровой С.П. и ООО «Секунда» (уплачены денежные средства), однако разрешая вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, судьба имущественных обязательств и денежных средств, переданных в счет приобретения права собственности на спорные нежилые помещения судом разрешена не была.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в силу п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

Допущенные нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении, в соответствии с чем, решение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2011 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать и оценить все представленные доказательства в их совокупности, установить фактические обстоятельства дела, разрешить вопрос о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 79, 82, 83, 87 ГПК РФ для проведения повторной, комплексной либо комиссионной экспертиз и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи