Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе С.К.Н. - представителя К.А.А. на решение Советского районного суда г.Омска от 19 ноября 2009 года, которым постановлено:

«Взыскать с К.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Этис» за пользование чужими денежными средствами 200000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3100 рублей, а всего 203100 (Двести три тысячи сто) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя К.А.А. – С.К.Н., представителя ООО «НПФ «Этис» К.М.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Научно-производственная фирма «Этис» в лице конкурсного управляющего М.В.В. обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности в размере 1.200.000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299.280руб., ссылаясь на то, что 26.10.2005 г. между ООО «НПФ «Этис» и К.А.А. был заключен договор уступки права требования квартиры в доме 7 по ул.Омская в г.Омске к ЗАО «СМТ-7», принадлежащего кредитору на основании договора о долевом участии в строительстве от 18.08.2004 года с проколом изменений и дополнений от 18.10.2004 года.

В силу п. 3.1 указанного договора уступки права требования, К.А.А. обязан был внести 1.200.000 рублей путем наличного платежа в кассу ООО «НПФ «Этис» или перечислить эту сумму на расчетный счет истца до 31.12.2006 г. Однако в установленный срок К.А.А. указанную сумму не внес.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «НПФ «Этис» М.В.В. и представитель К.М.Н. отказались от исковых требований о взыскании суммы долга в размере 1.200.000руб., указав, что К.А.А. оплатил 100 000 руб. 15.08.2006 года, остальную сумму оплатил взаимозачетом 31.12.2008 г. Между тем, ответчик пользовался чужими денежными средствами.

Просили взыскать лишь неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 280 руб.

Производство по гражданскому делу в части взыскания суммы долга в размере 1.200.000 руб. прекращено.

К.А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель К.А.А. – С.К.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно между истцом и К.А.А. 26.10.2005 года был заключен договор уступки права требования. К.А.А. сначала оплатил 100 000 руб., остальную сумму оплатил взаимозачетом 31.12.2008 г., так как занимал ООО «НПФ «Этис» денежные средства и долг ему возвращен не был. Однако считает, что в силу ст. 395 ГК РФ сумму неустойки следует снизить в связи с тяжелым материальным положением К.А.А., нахождением на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, изменением ставки рефинансирования и финансового кризиса, а также с учетом того, что ООО «НПФ «Этис» имело перед ответчиком долг.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе С.К.Н. – представитель К.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска К.А.А. к Обществу, так как фактически Общество является должником перед К.А.А. При рассмотрении обоих исков в одном деле произошел бы полный зачёт требований истца. Факт пользования чужими денежными средствами со стороны К.А.А. не доказан. К.А.А. вносил деньги в бухгалтерию предприятия. Однако, бухгалтерия же не оформила их как погашение долга по договору уступки права требования, а оформила как заём учредителя ООО. В деле нет письменных доказательств о том, что он был уведомлен о дне заседания на 19.11.2009 года. Указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением завышенной учетной ставки банковского процента.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что до 14.07.2009 года К.А.А. являлся генеральным директором ООО «НПФ «Этис». Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 года ООО «НПФ «Этис» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.11-13).

26.10.2005 года между ООО «НПФ «Этис» и К.А.А. был заключен договор уступки права требования четырехкомнатной квартиры в доме 7 по ул.Омская в г.Омске к ЗАО «СМТ-7», по которому К.А.А. в срок до 31.12.2006 год обязался внести в кассу ООО или перечислить на расчетный счет 1 200 000 руб. (л.д.5-6).

15.08.2006 года К.А.А. в счет частичной оплаты согласно договору уступки права требования от 26.10.2005 года, внес в кассу ООО «НПФ «Этис» 100 000 руб. (л.д.54).

В 2007 году К.А.А. денежные средства в ООО «НПФ «Этис» не вносились и не перечислялись.

В 2008 году (15.02.2008 года и 25.07.2008 года) между К.А.А. и «НПФ «Этис» заключались договоры займа денежных средств. Деньги К.А.А. предоставлялись Обществу. Срок возврата суммы долга, согласно п.5 договоров займа, был определен датой списания денежных средств со счета заёмщика или датой поступления денежных средств в кассу заимодавца, либо датой подписания зачета взаимных требований (л.д. 40, 50-52).

Согласно акта взаимозачета № 000004 от 31.12.2008 г. между ООО «НПФ «Этис» и К.А.А. произведен взаимозачет на сумму 1 100 000 руб. по договору уступки права требования (л.д. 53).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно придя к выводу о том, что К.А.А. неправомерно пользовался денежной суммой в размере 1.100.000руб. в период с 31.12.2006 года до 31.12.2008 года, правильно удовлетворил требования ООО «НПФ «Этис», взыскав с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако, принимая во внимание, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, в частности то, что фактически К.А.А. пользовался необоснованно денежной суммой в течение 2007 года, а в 2008 году кредитовал Общество, что в конечном счете и закончилось взаимозачетом, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Решение суда в данной части подлежит уточнению. Соответственно подлежит уточнению и решение суда в части размера госпошлины. Так же подлежит уточнению и мотивировочная часть решения относительно даты внесения К.А.А. 100.000руб. и срока необоснованного пользования денежной суммой, поскольку эти данные отражены судом ошибочно.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы относительно отказа в принятии встречного искового заявления, направленного на зачет первоначального требования, поскольку в соответствии со ст.138 ГПК РФ данное требование ответчика не является однородным, вытекает из иных отношений, возникших между сторонами на основании договоров займа.

Не может быть так же принят во внимание и довод кассационной жалобы о не извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ранее судебное заседание судом первой инстанции откладывалось, при этом в обоих судебных заседаниях присутствовал представитель К.А.А. – Сумин К.Н. При отложении рассмотрения дела он извещался о новой дате рассмотрения под роспись (л.д.57,58,70). В судебном заседании 19.11.2009 года С.К.Н. не просил об отложении рассмотрения дела и не заявлял о том, что К.А.А. не известно о дате и времени слушания дела. В кассационной инстанции он пояснил, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, так как находился в командировке.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о применении завышенной учетной ставки банковского процента, поскольку денежное обязательство ответчиком было исполнено 31.12.2008 года (взаимозачет денежных средств) и на день исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента составляла 13%, что соответствует требованиям ч.1 ст.395 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.К.Н. - представителя К.А.А. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

«Взыскать с К.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Этис» за пользование чужими денежными средствами 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1.600 рублей, а всего 51.600 рублей.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи: