Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромцевского районного суда Омской области от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Омской области о признании акта камеральной налоговой проверки № 701 от 09.06.2010 года недействительным, признании права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры и взыскании имущественного налогового вычета в сумме 156 000 рублей, - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Омской области, указав, что согласно акта камеральной проверки № 701 от 09.06.2010 г., составленного специалистом налоговой инспекции ФИО2., было установлено, что она, как налогоплательщик, неправомерно заявила об имущественном налоговом вычете в связи с покупкой квартиры у сына ФИО3, поскольку имущественный вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с п.2 ст.20 НК РФ. Считает, что как каждый налогоплательщик, она имеет право на налоговый вычет при покупке квартиры, т.к. она и сын не являются взаимозависимыми лицами, поскольку проживают отдельно друг от друга в течение 15 лет, сделка купли-продажи была совершена реально, денежные средства в размере 1200000 рублей были переданы сыну. О своем несогласии с актом камеральной проверки заявитель ФИО1 в течение 15 дней предоставила в МРИ ФНС № 4 по Омской области в виде письменное возражение, однако заявленные ею требования остались без удовлетворения. Просит суд признать акт камеральной налоговой проверки № 701 от 09.06.2010 г. недействительным, а также взыскать в её пользу из средств бюджета имущественный налоговый вычет в сумме 156000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Омской области ФИО4, исковые требования не признал, поскольку полагал, что сделка произошла между взаимозависимыми лицами.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что при проведении камеральной налоговой проверки, принимая решение об отсутствии оснований у ФИО1 к получению имущественного налогового вычета, она руководствовалась абз. 26 п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, поскольку сделка была совершена между родственниками - матерью и сыном.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 поддержал требования истца.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Управление Федерального казначейства по Омской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 с постановленным решением суда не согласилась, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что она и сын являются взаимосвязанными лицами не обоснован, т.к. они 15 лет совместно не проживают. Также суд не учел, что сделка купли-продажи была действительной, а не фиктивной, что она была совершена реально, и денежные средства в сумме 1200000 рублей передала сыну. Считает, что в судебном заседании она полностью доказала и обосновала, что у нее находились денежные средства для покупки квартиры, а именно это подтверждается договором купли-продажи, распиской, согласно которой ее сын ФИО5 10.01.2010 г. передал денежные средства в сумме 1200000 рублей, полученные от нее, своему другу ФИО6 Кроме того, несостоятелен вывод суда о том, что фактически сделка купли-продажи не повлекла каких-либо изменений для сторон, т.к. ее сын продолжает проживать в той же квартире, но суд не учел, что он платит ей ежемесячно 3000 рублей за найм жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец в 2009 г. приобрела в собственность жилое помещение – квартиру в доме по ул. Мира, р.п. Большеречье.

Как видно из представленных суду документов, право собственности на квартиру были приобретены истцом по договору купли-продажи с её сыном ФИО3 за обусловленную сторонами плату в размере 1200000 рублей, факт родственных отношений сторонами не оспаривался.

09.06.2010 г. Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Омской области по результатам проверки приняло решение об отказе в праве на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., поскольку сделка купли-продажи совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с п.3 ч.1 ст. 20 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что кассатор и ее сын не являются взаимозависимыми лицами, по мотиву совместного не проживания около 15 лет, и неправильном применении судом норм материального права, являются безосновательными, и основаны на неправильно толковании материального законодательства, т.к. последние взаимозависимы между собой по основанию имеющегося между ними родства.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ суд правомерно отнёс истца и её сына ФИО3 к взаимозависимым лицам, и, поскольку требование о предоставлении налогового вычета было обусловлено заключением сделки по приобретению квартиры между такими лицами, признал законным и правомерным решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имелось, и постановленный судом отказ в его удовлетворении является законным.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромцевского районного суда Омской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: