Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч-ого А.М. и его представителя П-ка С.И. на определение Кировского районного суда города Омска от 27 ноября 2009 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Ч-ого А.М. к К-ой Л.М. о понуждении к государственной регистрации договора дарения доли квартиры и земельного участка, регистрации перехода права собственности, прекратить.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч-ий А.М. обратился в суд с иском к К-ой Л.М., П-ой Т.П., Б-ой Л.Н. о понуждении к государственной регистрации договора дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру №26 дома №5 «а» по ул. Т. в г. Омске и земельного участка № 84 в садоводческом товариществе «Здоровье», регистрации перехода права собственности. В обоснование требований указал, что 9 августа 2008 года Ч-ая Е.А. подарила истцу указанное выше имущество, однако не успела зарегистрировать переход права собственности и умерла. Смерть одной из сторон сделки является уклонением от регистрации договора дарения.

В судебном заседании Ч-ий А.М. и его представитель П-к С.И., а также ответчик К-а Л.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Р-ко О.Н. участия в судебном заседании не принимал, его представитель П-в Ю.Ф. с иском не согласился. Отметил, что сделка дарения не была зарегистрирована, хотя такая возможность имелась у истца. По тому же предмету и основанию иска уже имеется вступившее в законную силу решение суда, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Б-а Л.Н., П-а Т.П., представитель УФРС по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ч-ий А.М. и его представитель П-к С.И. просят определение суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить заявленные требования. Указывают, что предметом состоявшегося судебного дела были требования Ч-ого А.М. о признании права собственности на спорное имущество, а предметом настоящего иска заявлены иные требования – понуждение к регистрации сделки. По причине разных предметов иска производство по делу не могло быть прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ч-ого А.М., его представителя – П-ка С.И., К-у Л.М.поддержавших жалобу, представителя Р-ко О.Н. – П-ва Ю.Ф., согласившегося с определением судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу по иску Ч-ого А.М. о понуждении к регистрации договора дарения и перехода права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судом определения имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С таким выводом суда не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2009 произведен раздел наследства, оставшегося после смерти Ч-ой Е.А. За Р-ко О.Н., Ч-им А.М. признано право собственности в порядке наследования по 1/3 доли за каждым на квартиру № 26 в доме № 5 «А» по ул. Т. в г. Омске, и по Ѕ доле за каждым на земельный участок № 84 площадью 550 кв.м., с кадастровым номером 55:20:04 26 01:1430, расположенный в Садоводческом товариществе «Здоровье» Омского района Омской области.

При рассмотрении указанного гражданского дела Ч-им А.М. первоначально был заявлен встречный иск о признании договора дарения, заключенного между Ч-им А.М. и Ч-ой Е.А., действительным и обязании регистрации права собственности Ч-ого А.М. на 2/3 доли в квартире №26 о ул. Т., д.2 А и земельный участок №84.

Однако в дальнейшем Ч-ий А.М. изменил предмет иска и просил признать за ним право собственности на указанное выше имущество, определением суда от 25.05.2009 судом принято уточненное исковое требование к производству.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1164 по иску Р-ко О.Н. и по встречному иску Ч-ого А.М. являлись требования истца о признании за ним права собственности на имущество. Требование о понуждении к государственной регистрации заключенного договора дарения не рассматривались.

Прекращая производство по делу, суд сослался на тот факт, что предметом рассмотрения дела №2-1164 являлся земельный участок № 84 в садоводческом товариществе «Здоровье» и квартира № 26 дома № по ул. Т. в г. Омске.

Вместе с тем одного лишь факта раздела указанного имущества судебным решением не достаточно для прекращения производства по делу, поскольку не соблюдены предусмотренные законом требования для совершения названного процессуального действия – решение должно быть принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указано выше, предмет заявленного в настоящее время иска не тождественен предмету иска, по которому вынесено решение Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2009. Требование о понуждении к регистрации договора дарения ранее Кировским судом не рассматривалось.

Обстоятельства дела, на основании которых Ч-ий А.М. обосновывал свои требования о признании за ним права собственности на имущество, не аналогичны обстоятельствам, на которых истец основывается свои требования в настоящем гражданском деле. Ранее Ч-ий А.М. ссылался на обстоятельства того, что заключенный договор дарения является действительной сделкой, поскольку требования законодательства о заключении договора соблюдены. Отсутствие регистрации сделки не влечет недействительность сделки. В настоящем иске Ч-ий А.М. ссылается на иные обстоятельства – смерть физического лица является объективным уклонением стороны договора, поэтому к такому случаю применимы положения о принудительной государственной регистрации сделки в случае уклонения от ее регистрации одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, правовых оснований для прекращения производства по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Суду следовало рассматривать заявленные истцом требования по существу и выносить решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кировского районного суда города Омска от 27 ноября 2009 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: