Председательствующий: Верещак М.Ю.                                                Дело № 33-6421/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Канивец Т.В., Кудря Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании                                24 августа 2011 года

дело по частной жалобе представителя ОАО «Русь-Банк» Соболевой Т.Ю. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.07.2011, которым ОАО «Русь-Банк» возвращено исковое заявление к Филенко И. В.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Русь-Банк» обратился в суд с иском к Филенко И. В. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судьей постановлено изложенное выше определение, при этом указано, что исковое заявление подлежит рассмотрению  по общим правилам подсудности, определенным в статье 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика - в Ленинском  районном  суд г. Омска.

В частной жалобе представитель ОАО «Русь-Банк» Соболева Т.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения Омского филиала ОАО «Русь-Банк», а также  на то, что нормы ГПК РФ не предусматривают оснований для прекращения или отмены договорной подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая истцу заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судья обоснованно указал, что, согласно условиям кредитного договора и договора залога, заключенных между истцом и Филенко И. В., все споры и разногласия подлежат разрешению по месту нахождения Омского филиала ОАО «Русь-Банк», расположенного в ____. Но в соответствии с  положением об Операционном офисе «Омский» он является внутренним структурным подразделением Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк»; место нахождения данного операционного офиса: ____. Именно этот адрес указан в качестве места нахождения истца в исковом заявлении. То есть на момент обращения в суд филиал истца в г. Омске, местом нахождения которого по соглашению сторон первоначально определялась подсудность споров, вытекающих из данных договоров, уже не существовал, и данное соглашение не могло применяться к определению территориальной подсудности спора.

В то же время по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск должен предъявляться по месту жительства ответчика Филенко И. В. в г. Омске, по ____, которое находится на территории, отнесенной к подсудности Ленинского районного суда г. Омска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления ОАО «Русь-Банк» к Филенко И. В. подателю.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение  Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу  представителя ОАО «Русь-Банк» Соболевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Судьи