Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд отказать,

установила:

ФИО1 является ответчиком по исковому заявлению АК СБ РФ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.04.2006 и представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению к АК СБ РФ о защите прав потребителя - ФИО2

В судебном заседании ею заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы на основании правил о территориальной подсудности.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 сослалась на ст.1 ГПК РФ, ст.32 ГПК РФ, ч.1. ст.38 ГПК РФ, ст.ст.307, 308 ГК РФ, полагая, что стороны не вправе были применить нормы о договорной подсудности вне рамок судопроизводства и Первомайский районный суд г. Пензы без законных оснований передал дело в другой суд.

Бессоновский районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и вынести новое определение о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

При этом указано, что определением от 15.10.2010 г. Первомайский районный суд г. Пензы принял к своему производству дело по иску АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Бессоновского отделения №8459 Сбербанка РФ к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО2 ( 3-е лицо ФИО1) о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от 27.04.2006 г. в сумме руб. В процессе рассмотрения иска ФИО2 предъявил встречный иск к АК СБ РФ о признании недействительными условий кредитного договора на основании законодательства о защите прав потребителей. Определением того же суда от 12.11.2010 г. данное дело было передано на рассмотрение по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области, которое было обжаловано ФИО2 в кассационном порядке, и определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.12.2010 г. оставлено без изменения. Судьей Бессоновского районного суда 29.12.2010 г. постановлено определение о принятии заявления и подготовки дела к судебному заседанию. 30.12.2010 г. судом ответчику направлены измененные исковые требования АК СБ РФ о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 27.04.2006 г. В связи с чем, по мнению кассатора, истец изменил как предмет (увеличил сумму) иска, так и основание иска (внес новые обязательства: договор залога, привлек в дело нового ответчика ФИО1), т.е. фактически предъявил новый иск, который должен рассматриваться по общим правилам подсудности (ст.28 ГПК РФ), что привело к нарушению конституционного права ответчика ФИО1, которая определением Первомайского районного суда от 04.10.2010 г. привлечена в качестве третьего лица, она не является стороной по кредитному договору, а имеет договор залога с АК СБ РФ в лице Бессоновского отделения СБ РФ. В этом договоре отсутствует пункт о рассмотрении споров между ней и АК СБ РФ в Бессоновском районном суде. Считает неправомерной ссылку суда на кассационное определение от 14.12.2010 г. Кроме того, у представителя истца АК СБ РФ отсутствуют в доверенности полномочия на изменение предмета и основания иска, отсутствует документ об оплате госпошлины.

В возражениях на частную жалобу АК СБ РФ просит в удовлетворении частной жалобы отказать, полагая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материал, заслушав объяснения ФИО1, просившей об отмене определения по доводам частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается по материалам дела, действительно, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.11.2010 г. гражданское дело по иску АК СБ РФ к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к АК СБ РФ о признании недействительными условий договора, предъявленным в суд согласно ч.2 ст.31 ГПК РФ по месту рассмотрения первоначального иска, было передано на рассмотрение по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.12.2010 г. определение Первомайского районного суда г. Пензы от 12.11.2010 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 на данное определение – без удовлетворения.

Таким образом, определение Первомайского районного суда от 12.11.2010 г. о передаче дела по подсудности вступило в законную силу.

28.12.2010 года истец АК СБ РФ увеличил размер своих исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и дополнил свои требования.

Вывод суда о том, что данное обстоятельство не является основанием для передачи дела в другой суд, так как сторона по делу воспользовалась правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, является правомерным.

Доводы кассатора об изменении истцом предмета и основания исковых требований являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, статей 28 и 39 ГПК РФ,

При рассмотрении данного гражданского дела Бессоновским районным судом Пензенской области правила о подсудности, предусмотренные ГПК РФ, не нарушены.

Вывод суда о том, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы не имеется, является законным и обоснованным.

Кроме того, ч.4 ст.33 ГПК РФ установлено правило, в соответствии с которым не допускаются споры о подсудности между судами.

Что касается ссылки кассатора в частной жалобе на действия суда по принятию от АК СБ РФ (ОАО) в лице Бессоновского отделения №8459 заявления об увеличении размера исковых требований и обращение взыскания на предмет залога, на изменение процессуального положения ФИО1, о неправильном исчислении госпошлины при подаче искового заявления и отсутствие у представителя истца полномочий на увеличение исковых требований, изменение предмета и основания иска одновременно, то она также не является основанием к отмене определения и, кроме того, нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено обжалование этих действий суда сторонами.

Не усматривая оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-