Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Зиятдиновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года, которым в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО УФССП по РТ отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения старшего судебного пристава-исполнителя – ФИО2, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО УФССП по РТ и просит признать акт ареста имущества от 10 марта 2011 года и акт изъятия документов, характеризующих арестованное недвижимое имущество от 10 марта 2011 года, незаконными.

В обоснование заявления указано, что 10 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий заявителю жилой дом и земельный участок под ним, а также составлен акт изъятия документов, характеризующих арестованное недвижимое имущество. Считает данные документы незаконными, так как жилое помещение, на которое наложен арест, является для него и его семьи единственным местом жительства. Кроме того, спорное жилое помещение является предметом ипотеки.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо – представитель Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов жалобу не признал.

Суд отказал в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что спорное жилое помещение является предметом ипотеки и его единственным местом жительства, а проживание в доме матери вызвано предстоящей подачей Банком иска в суд по договору ипотеки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № о взыскании с него в пользу ФИО4 529400 рублей, в пользу ФИО9 – 77131,99 и 169401,76 рублей, в пользу ФИО10 – 7552,23 и 323,12 рублей и в пользу государства государственная пошлина 400 рублей.

10 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на имущество должника – жилой дом и земельный участок под ним, а также акт об изъятии документов, характеризующих недвижимое имущество.

ФИО1 указывает, что указанный жилой дом является единственным его местом жительства, а потому на него не подлежит обращение взыскания.

Вместе с тем, районным судом установлено, что в настоящее время должник со своей семьей постоянно проживает у своей матери, а жилой дом № выставлен на продажу.

ФИО1 данные обстоятельства не отрицаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение не является для должника его единственным местом жительства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что спорное жилое помещение является предметом ипотеки – не могут повлиять на правильность принятого решения, так как доказательств того, что дом находится в ипотеке не имеется.

К тому же, судебный пристав-исполнитель пояснил, что в случае предоставления соответствующих документов денежные средства от реализации арестованного имущества в первую очередь пойдут на погашение задолженности взыскателя, у которого дом находится в залоге.

Доводы кассационной жалобы о том, что проживание в доме матери вызвано предстоящей подачей Банком иска в суд по договору ипотеки – не влияют на правильность принятого решения, так как наличие иного места для проживания свидетельствует о том, что спорный дом не является единственным местом проживания должника и членов его семьи.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: