Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 г. дело почастной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Омского районного суда Омской области от 21 июля 2011 г., которым постановлено: «Производство по гражданскому делу *** по иску Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» в части взыскания неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***, взыскании убытков по оплате найма жилого помещения в размере ***, прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в Омский районный суд Омской области с аналогичными требованиями не допускается. Истец вправе обратиться с вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд Омской области либо к административному управляющему ООО «РоКАС»».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Омская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее – ОРОО «ЗПП») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС») указав, что 06 марта 2008 г. между ООО «РоКАС» и ФИО1 был заключен договор *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого ООО «РоКАС» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать *** до 01 сентября 2009 г.. Принятые на себя обязательства ФИО1 выполнила в полном объеме, уплатив застройщику *** рублей, но ответчик принятые обязательства не выполнил. Кроме того, вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры ФИО1 вынуждена оплачивать найм жилого помещения. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** копеек, убытки по оплате найма жилого помещения в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей выплате истцу, с перечислением штрафа в пользу ОРОО «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РоКАС» ФИО3 иск не признал и пояснил, что в настоящее время в отношении ООО «РоКАС» введена процедура финансового оздоровления, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку оно подсудно Арбитражному суду Омской области.

Истец ФИО1 и административный управляющий ФИО4 участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность. Отмечает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания неустойки и убытков по оплате найма квартиры. Указывает о необоснованности выводов суда о подсудности указанных требований Арбитражному суду Омской области. Полагает что ФИО1 фактически отказано в доступе к правосудию, поскольку ранее Арбитражный суд Омской области вынес определение о прекращении дела в связи с его неподсудностью.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ОРОО «ЗПП» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РоКАС» с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ** копеек, убытков по оплате найма жилого помещения в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей выплате истцу, с перечислением штрафа в пользу ОРОО «ЗПП».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 г. в отношении ООО «РоКАС» введена процедура финансового оздоровления до 11 мая 2011 г.. Определением Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2011 г. срок финансового оздоровления в отношении ООО «РоКАС» продлен до 11 мая 2012 г..

Указанные выше исковые требования в интересах ФИО1 были заявлены в период процедуры финансового оздоровления предприятия.

В силу правового регулирования предусмотренного пунктом 1 статьей 81 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов отменяются; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном процессе по делу о банкротстве; осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам приостанавливается, за исключением таких взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, возмещении морального вреда; удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп или приобретение должником размещенных акций либо выплата действительной стоимости доли (пая) не допускается; изъятие собственником имущества должника – унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества не допускается; выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам, доходов по долям (паям), распределение прибыли между учредителями (участниками) должника не допускаются; прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами; неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив данные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по иску ОРОО «ЗПП» в интересах ФИО1 к ООО «РоКАС» в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** копеек и взыскании убытков по оплате найма жилого помещения в размере *** рублей, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания неустойки и убытков по оплате найма квартиры, поскольку они подведомственны Арбитражному суду Омской области, а также то, что ФИО1 фактически отказано в доступе к правосудию, поскольку ранее Арбитражный суд Омской области вынес определение о прекращении дела, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются в силу изложенного.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена права обращения в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.

Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: