Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока на требование о разделе имущества, являющегося общей совместной собственность, признании за ней права собственности на ? супружескую долю жилого дома, расположенного в с уменьшением доли ФИО2 в праве собственности с целого до ? доли, признании за сторонами права собственности на ? супружескую долю земельного участка по ? доли за каждым, установлении размера неустойки от суммы невыплаченных ФИО2 алиментов и взыскании с него этой неустойки в сумме рублей, ссылаясь на то, что спорное домовладение приобретено в период брака и хотя оформлено на ответчика является совместной собственностью и каждой из сторон принадлежит супружеская доля в указанном имуществе в размере ?. Поскольку ответчик уклонялся от выплаты алиментов по решению суда, образовалась задолженность в сумме рублей, и он обязан выплатить неустойку в сумме рублей.

Ответчик с требованиями не согласился, пояснив, что после развода выплачивал алименты, а в 2005 года после увольнения с работы он был вынужден уехать на Север в поисках работы и возможности содержать семью. От алиментов он не скрывался, задолженность по алиментам он признает. Жилой дом является единственным жильем его новой семьи, в которой двое несовершеннолетних детей. Просил применить исковую давность. Кроме того, он не согласен с неустойкой, т.к. в настоящее время у него трудное материальное положение, и его вины в образовавшейся задолженности по алиментам не имеется.

Судебный пристав–исполнитель ФИО3 пояснила, что долг ответчика на 7.06.2008 года на день совершеннолетия ребенка составил рублей, с учетом ранее не оплаченного долга в сумме рублей задолженность составила рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, при этом, с ФИО2 в пользу истицы взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере рублей от суммы невыплаченных алиментов за период с 31.12.2005 года по 7.06.2008 года. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду пропуска истицей трёхлетнего срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности является необоснованным, судом дана неверная оценка доводам по вопросу установления неустойки в размере рублей, поскольку эта неустойка установлена законом, а не договором и уменьшать ее размер по инициативе суда нельзя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе общей совместной собственности супругов, в связи с чем, было отказано в иске в этой части. Кроме того, суд уменьшил размер неустойки по алиментам, применив ст. 333 ГК РФ.

Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

По общему правилу на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давности не распространяется, исключение составляют случаи, в которых срок для защиты нарушенного права установлен п.7 ст.38 СК РФ и к требованиям о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истица неоднократно обращалась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда от 25.11.2004 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что стороны в судебные заседания не являлись. 10.02.2005 года истицей вновь было направлено заявление о разделе имущества супругов, и определением суда от 10.02.2005 года оно было оставлено без движения с предложением представить дополнительные документы. Однако, в связи с тем, что истица находилась в г. Новый Уренгой, у нее не было возможности выполнить своевременно определение суда. После второго обращения истицы в суд ответчик уволился с работы в Темрюкском районе и выехал в район Крайнего Севера, и с тех пор скрывался. Решением Темрюкского районного суда от 9 октября 2008 года ФИО2 по заявлению истицы был признан безвестно отсутствующим, что объективно препятствовало реальному разделу домовладения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что причина пропуска срока исковой давности является уважительной: неявка ответчика ФИО4 в суд, его розыск, признание его безвестно отсутствующим, неуплата им алиментов, что поставило истицу в тяжелое материальное положение, в связи с этим, срок на обращение в суд с иском подлежит восстановлению на основании ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГК РФ истица вправе была требовать погашения задолженности по уплате алиментов по обязательствам безвестно отсутствующего. Уклонение от уплаты алиментов подтверждается постановлением об объявлении должника в розыск, наличием имеющейся задолженность, о которой ему было известно.

Согласно постановлению судебного пристава–исполнителя ФИО5 от 9.09.2010 года задолженность по алиментам у ответчика за период с 1.05.2005 года по 7.06.2008 года (день наступления совершеннолетия сына) составила рублей, и эта задолженность до настоящего времени не погашена.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты, виновное лицо в соответствии со ст. 115 СК РФ обязано выплачивать получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки до 3.07.2007 года, а с 3.07.2007 года в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (в ред. ФЗ от 30.06.2008 года, вступившего в силу с 3.07.2007 года). На дату предъявления искового заявления сумма неустойки составила 672 345,81 рублей. Расчет неустойки произведен правильно.

К размеру законной неустойки, установленной ст. 115 СК РФ, положение требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ о её уменьшении не применяется.

Из материалов дела видно, что стороны состояли в браке в период с 6.10.1983 года по 4.12.2001 года, и за это время 11.04.1995 года ими было приобретено домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 34 СК РФ это домовладение является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено в период брака. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, признать за истицей и ответчиком право собственности по ? супружеской доли на вышеуказанное домовладение с земельным участком и установить размер неустойки от суммы невыплаченных ответчиком алиментов, равную рублей, взыскать с него эту суммы в качестве неустойки от суммы невыплаченных алиментов за период с 31.12.2005 года по 28.01.2011 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 03 февраля 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Удовлетворить требования ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на ? супружескую долю жилого дома литер А общей площадью 40,2 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер 23-01.44-1.36.2004-602, расположенного в .

Уменьшить долю ФИО2 в праве собственности на указанное домовладение с целого до ? доли, обязав отдел по Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести соответствующие изменения в запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом литер А общей площадью 40,2 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер 23-01.44-1.36.2004-602, расположенного в .

Признать за ФИО1 право собственности на ? супружескую долю земельного участка общей площадью 1582 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:30:0202006:217, расположенного в .

Признать за ФИО2 право собственности на ? супружескую долю земельного участка общей площадью 1582 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:30:0202006:217, расположенного в .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку от суммы невыплаченных алиментов за период с 31.12.2005 года по 28.01.2011 года в размере ( шестьсот семьдесят две тысячи триста сорок пять рублей 81 коп).

Председательствующий:

Судьи: