Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму, внесенную в качестве предварительной оплаты стоимости квартиры, в размере 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4500 рублей, а всего: 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафа за неисполнение-договора на оказание услуг в размере 9000 руб., денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты стоимости квартиры в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 3470 руб., отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в Соликамский городской суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг по купле-продаже недвижимости, договора о намерениях на покупку квартиры и дополнительного соглашения к нему, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивировала следующим: 16 ноября 2009 года между ней и директором агентства недвижимости «***» ИП ФИО1 был заключён договор на оказание услуг по купле-продаже недвижимости, предметом которого являлась комната, расположенная по адресу: **** стоимостью 300 000 руб. Договор не состоялся, комната продана не была. 25 февраля 2010 года между ней и ответчицей был заключён договор о намерениях на покупку квартиры по адресу: ****, стоимостью 1050000 руб. В качестве предоплаты за указанную квартиру 25.02.2010 г. она передала ответчику предварительный взнос в сумме 50 000 руб. Ответчиком договор исполнен не был, квартира была продана другим клиентам, однако деньги в сумме 50 000 руб. ей возвращены не были. 09 июля 2010 года к договору о намерении на покупку квартиры от 25 февраля 2010 года было заключено дополнительное соглашение на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****. Договор купли-продажи заключён не был, о причинах неисполнения условий договора ей сообщено не было. 16 августа 2010 года она обратилась к ответчику с уведомлением о желании расторгнуть договор по причине невыполнения условий договора и о возврате уплаченных ею ранее 50 000 руб. Ответчик получил уведомление, однако договор не расторгнул и денежную сумму в размере 50 000 руб. не вернул.

Просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по купле-продаже недвижимости от 16.11.2009 г., договор о намерениях на покупку квартиры от 25.02.2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 09.07.2010 г., заключенные между ней и Агентством недвижимости «***», взыскать с Агентства недвижимости «***» в её пользу денежную сумму в размере 50 000 руб., уплаченную в качестве первоначального взноса, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2060 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Дополнив 25 ноября 2010 года исковые требования, просила взыскать с Агентства недвижимости «***» в её пользу денежные средства в сумме 15916 руб., уплаченные за услуги по привлечению ипотечного займа.

Уточнив исковые требования в судебном заседании 22 марта 2011 года, просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по купле-продаже недвижимости от 16.11.2009 г., договор о намерениях на покупку квартиры от 25.02.2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 09.07.2010 г., заключенные между ней и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 в её пользу денежную сумму в размере 50 000 руб., уплаченную в качестве первоначального взноса, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2060 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

От исковых требований о взыскании с Агентства недвижимости «***» в её пользу денежных средств в сумме 15916 руб., уплаченных за услуги по привлечению ипотечного займа, отказалась.

Определением суда от 22 марта 2011 года производство по делу в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.

ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ФИО2 штрафа за неисполнение договора на оказание услуг по купле-продаже недвижимости от

16.11.2009 г. в размере 9000 руб., денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты стоимости квартиры в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 3470 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ФИО2 был нарушен п. 3.6 Договора на оказание услуг по купле-продаже недвижимости - комнаты, распложенной по адресу: ****, поскольку истица самостоятельно искала покупателя на свою комнату, заключила договор с другим риэлторским агентством. 25.02.2010 года между ИП ФИО1 и истицей был заключен договор на покупку квартиры, расположенной по адресу: ****, но в связи с продажей данной квартиры собственником третьим лицам без ведома агентства ИП ФИО1

09.07.2010 г. между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.02.2010 г., которым был изменен адрес приобретаемого истицей объекта недвижимости на квартиру по ул. ****. В свою очередь истица нарушила п. 5.1 Договора от 25.02.2010 г., отказавшись оплачивать стоимость квартиры, чем сорвала сделку.

ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 штраф в размере 9000 руб. за неисполнение договора на оказание услуг по купле-продаже недвижимости от 16.11.2009 г., денежные средства в сумме 50 000 руб., согласно п. 7.4 договора о намерениях на покупку квартиры от 25.02.2010 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением искового заявления в размере 1500 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении своих исковых требований настаивали, встречные исковые требования не признали.

ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактически установленным обстоятельствам.

Изложив в жалобе фактические обстоятельства дела, ФИО1 указывает, что со своей стороны произвела все необходимые действия к совершению сделки, со стороны ФИО2 необходимо было внести исправления в разрешение органа опеки попечительства и заключить кредитный договор по ипотеке, что ею сделано не было. Суд не принял во внимание положение п. 7.4. договора, согласно которому если покупатель отказывается от взятых на себя обязательств ( п.п. 5.1.,5.2.,5.3.,5.40) по вине покупателя, то сумма предоплаты ( п.5.2.) в полном размере остается у поверенного. ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от взятых на себя обязательств, в том числе по оплате предстоящей сделки, которая невозможна без получения ипотеки, прекратив в одностороннем порядке общение с Пермским агенством по ипотечному и жилищному кредитованию. Отказ от дальнейшего участия в сделке и ее оплате подтверждается ее заявлением от 16.08.2010 года о возврате 50 000 руб.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены правильно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. (в ред. от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их еправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты а сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует: 16 ноября 2009 года между ФИО2 и агентством недвижимости «***» в лице директора ФИО1 был заключён договор на оказание услуг по купле-продаже недвижимости, по которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по организации продажи комнаты жилой площадью 17,3 кв.м., расположенной по адресу: ****, стоимостью 300 000 руб. и покупке недвижимого имущества в виде 1,5-2-комнатной благоустроенной квартиры в любом районе г. Соликамска при условии доплаты заказчиком денежной суммы в размере 550 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора 25 февраля 2010 года между теми же сторонами был заключён договор о намерениях на покупку квартиры, предметом которого были определены взаимоотношения сторон по сопровождению до государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью 1050 000 руб. Срок действия данного договора был установлен с 25.02.2010 г. по 25.05.2010 г. включительно.

25 февраля 2010 года истицей ответчице ФИО1 по расписке была передана денежная сума в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты за покупаемую квартиру, расположенную по адресу: ****.

09 июля 2010 года между ИП ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору о намерениях на покупку квартиры от 25 февраля 2010года, предметом которого были определены взаимоотношения сторон по сопровождению до государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью 1060 000 руб. Данным соглашением срок действия договора был установлен с 09 июля 2010 года по 09 сентября 2010 года включительно. Соглашением сторон сумма предоплаты в размере 50 000 руб., переданная истицей ответчице 25 февраля 2010 года, была принята как сумма предоплаты за квартиру, расположенную по адресу: ****, что подтверждается п. 2.1 Дополнительного соглашения от 09 июля 2010 года, сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 5.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения раздела 3 настоящего договора заказчиком последний уплачивает исполнителю штраф в размере 3% от стоимости недвижимости, указанной в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно раздела 3 п. 3.6 Договора заказчик не должен препятствовать исполнению настоящего договора, в связи с чем не предпринимает самостоятельных действий по поиску покупателей на принадлежащую ему (им) недвижимость и не заключает аналогичные договоры с третьим лицами в течение всего срока действия договора, а также обеспечивает конфиденциальность информации в отношений условий настоящего договора, не разглашая его содержание третьим лицам.

В соответствии с п. 7.4 Договора о намерениях на покупку квартиры от 25 февраля 2010 года, если покупатель отказывается от взятых на себя обязательств (п.5.1, п. 5.2, п.5.3, п.5.4) по вине покупателя, то сумма предоплаты (п.5.2) в полном размере остаётся у Поверенного.

В соответствии с п.5.1 Договора от 25.02.2010 г., покупатель обеспечивает оплату стоимости квартиры в размере указанном в п. 2.2 настоящего договора, в срок, устанавливаемый договором купли-продажи квартиры, заключаемый между покупателем и собственником (ами) квартиры.

Покупатель уплачивает в момент подписания договора поверенному предоплату в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской поверенного в получении данной денежной суммы.

Предоплата выплачивается в счёт стоимости квартиры, указанной в п. 2.1 настоящего договора (п. 5.2).

Покупатель гарантирует поверенному конфиденциальность условий настоящего договора и договора купли-продажи (п. 5.3).

Поверенный обязуется не позднее, чем за 2 банковских дня до проведения сделки известить покупателя и остальных участников сделки (устно или письменно) о дате, времени и месте её проведения (п.5.4).

Судом первой инстанции было установлено, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, не состоялась в связи с продажей данной квартиры третьим лицам.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, между истицей и собственником указанного объекта недвижимости также заключен не был.

16 августа 2010 года истица направила в адрес ответчика уведомление о возврате ей денежной суммы в размере 50 000 руб., внесённой ею 25 февраля 2010 года в качестве предоплаты за объект недвижимости, который она была намерена приобрести, а также уведомление о расторжении договора на оказание услуг от 16 ноября 2009 года по причине невыполнения ответчицей условий договора. Данные уведомления были получены ответчицей 17 августа 2010 года. Требование истицы о возврате денежной суммы ответчицей в добровольном удовлетворено не было.

При рассмотрении спора суд руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, а также исходил из того, что договор оказания риэлторских услуг по своей юридической природе относится к смешанным договорам, предметом данного договора выступают представительские услуги, которые, в свою очередь, находят выражение в таких договорах, как договор поручения, комиссии, агентирования, в связи с чем договор оказания риэлторских услуг содержит элементы указанных гражданско-правовых договоров.

Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению. Делая такой вывод, суд исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сделки купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости не состоялись именно по вине истицы, в материалах дела не имеется, ФИО1 в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы истицы о том, что данная сделка не была совершена по причине продажи квартиры лицом, действующим на основании выданной собственником квартиры доверенности, что, в свою очередь, являлось препятствием к получению ипотечного кредита на покупку указанной квартиры, ответчица не опровергнула, доказательств того, что обязательства, предусмотренные договорами от 25 февраля 2010 года и 16 ноября 2009 года, были исполнены ею надлежащим образом и в полном объёме, а также доказательств размера фактически понесенных ИП ФИО1 расходов в связи с исполнением заключенных с истицей договоров, не представила.

В удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора от 16 ноября 2009 года суд отказал со ссылкой на п. 6.1 Договора, поскольку 16 августа 2010 года истица направила в адрес ответчицы письменное уведомление о расторжении указанного договора, который прекратил свое действие с 17 ноября 2010 года.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора о намерениях на покупку квартиры от 25 февраля 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 09 июля 2010 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2060 руб., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25 февраля 2010 года по 31 августа 2010 года.

Выводы суда подробно мотивированы, ФИО2 решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафа за неисполнение договора на оказание услуг по купле-продаже недвижимости от 16 ноября 2009 г. в размере 9000 руб., денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты стоимости квартиры в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 3470 руб., суд исходил из того, что ИП ФИО1 не представлено бесспорных и убедительных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в период действия указанного договора ФИО2 предпринимала самостоятельные действия по поиску покупателей на принадлежащую ей комнату, чем препятствовала исполнению настоящего договора, а также доказательств того, что в течение срока действия договора ФИО2 заключала аналогичные договоры с третьими лицами, чем нарушила условия заключённого договора.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания свидетеля К.и на установленные обстоятельства дела, согласно которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, между покупателем ФИО2 и собственником указанной квартиры не заключался, срок для оплаты стоимости квартиры покупателем ФИО2 и собственником квартиры согласован не был, в связи с чем у ФИО2 обязанность по оплате стоимости данной квартиры в размере, предусмотренном в п. 2.2 Договора, не возникла.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод кассационной жалобы о нарушении ФИО2 условий Договора не может быть принят во внимание, поскольку достоверных сведений о нарушении ФИО2 обязательств, предусмотренных п.п. 5.2-5.4 Договора от 25 февраля 2010 года, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Довод о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным и бездоказательным, опровергается вышеизложенным.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение, основанное на совокупной оценке представленных сторонами доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции ФИО1 при рассмотрении спора по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи