Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Иваницкого М.П. в пользу Горбонос Е.Ю. в счет возмещения убытков 243280 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5632 рубля 80 копеек.

Иваницкому М.П. в удовлетворении встречных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбонос Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в сентябре 2008 года прошла бесплатное обучение в ООО на семинаре «Как сохранить и приумножить деньги во время финансового кризиса». 23.10.2008 с D.J. заключила договор, по условиям которого на ее имя был открыт маржинальный торговый счет для торговых операций «Спот» с валютами и с CFD. На этот счет 27.10.2008 она осуществила валютный банковский перевод в размере 10 000 долларов США через Омское отделение Сбербанка России № 8634. 29.10.2008 по рекомендации директора ООО с трейдером компании – Иваницким М.П. подписала договор о доверительном управлении финансовыми средствами, заключая который стороны договорились о том, что ответчик вправе рисковать суммой лишь в 2 000 долларов США, а остальные денежные средства ей будут возвращены при любых обстоятельствах. Подписывая указанный договор, истица передала пароль и логин доступа к счету на рынке FOREX ответчику и с этого момента таким образом была лишена возможности управлять своим счетом. 12.01.2009 ответчик известил, что все денежные средства на этом счете им проиграны полностью и попросил отсрочку в возврате проигранных денежных средств. 01.07.2009 ответчик обещал вернуть 8 000 долларов США в срок до 01.09.2009, о чем выдал расписку. 13.08.2009 года Иваницкий М.П. вернуть 8 000 долларов США отказался. Истица считает, что 29.10.2008 заключила с ответчиком договор поручения исходя из того, что банковский счет был открыт на ее имя и денежные средства на нем являлись ее собственностью, распоряжение которыми Иваницкий М.П. вел от ее имени.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 243 280 руб., что равно 8 000 долларов США.

Ответчик Иваницкий М.П. иск не признал, обратился со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что вышеуказанный договор является недействительным, поскольку не направлен на совершение каких-либо юридических действий. Этот договор не является договором поручения на том основании, что доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, ему Горбонос Е.Ю. не выдавалась. Анализ содержания договора от 29.10.2008 показывает, что этот договор есть договор о доверительном управлении имуществом. Однако, учитывая, что объектом доверительного управления не могут быть денежные средства, а физическое лицо - доверительным управляющим, то заключенный договор является ничтожным. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Горбонос Е.Ю. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ее представитель Васильчук И.В. позицию Горбонос Е.Ю. поддержал, суду пояснил, что между сторонами был заключен договор поручения, так как ответчик должен был совершать от имени истца сделки на рынке FOREX с оговоренными полномочиями. Считает, что в данном случае доверенностью является передача ответчику данных с кодом доступа к счету, для рынка FOREX доверенность в письменной форме не предусмотрена. В настоящее время на счету истца имеются денежные средства в размере 70,20 долларов США. По условиям договора ответчик должен был совершать сделки таким образом, чтобы убыток по счету не превышал 20 % или 2000 долларов США. Тот факт, что убытки причинены истцу в результате действий ответчика, подтверждается составленной им распиской от 01.07.2009, где он обязывался вернуть 8 000 долларов США. Договор, заключенный между сторонами соответствует закону и не является ничтожным. Целью заключения договора для обеих сторон было извлечение прибыли.

Ответчик Иваницкий М.П. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Мордвинов О.В. иск не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что сторонами был заключен договор доверительного управления, поскольку Иваницкий М.П. занимался управлением счета истца. Наряду с ним, распоряжаться счетом могла самостоятельно и Горбонос Е.Ю. Поэтому отсутствие денежных средств на счете могло произойти и в результате действий самой истцы. Ответчик денежные средства от истца не получал, в своих личных целях не использовал. Считает, что в данном случае это является игрой на бирже, что не подлежит судебной защите. Спорный договор не может быть признан договором поручения на том основании, что истицей не поручалось совершение конкретных действия от ее имени ответчиком, следовательно, договор доверительного управления является ничтожным. Договор от 29.10.2008 бессрочный и до настоящего времени не расторгнут, поэтому ответчица вправе принимать участие в торгах и вернуть себе 8 000 долларов США. Составленная ответчиком расписка не подтверждает факт возникновения долгового обязательства, учитывая, что денежные средства по ней не передавались.

Представитель третьего лица ООО в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Иваницкий М.П. не согласен с решением суда и просит его отменить. В частности, указывает, что, разрешая спор, суд неверно квалифицировал спорные правоотношения и неверно применил материальный закон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Горбонос Е.Ю., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

На основании ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что D.J. является профессиональным участником фондового рынка Forex. ООО является представителем D.J. в Омске. Основным видом деятельности организации-представительства является осуществление брокерской деятельности, включающей организацию и проведение на территории РФ консультаций о принципах работы на международном валютном рынке, проведение различных семинаров.

Судебным разбирательством установлено, что 23.10.2008 между Горбонос Е.Ю. и D.J. был заключен договор клиента, по условиям которого истец изъявил намерение открыть и обслуживать от своего имени торговый счет для торговых операций с CFD и валютами. По данному соглашению Горбонос Е.Ю. уполномочивает D.J. действовать как агент или брокер с целью исполнения его инструкций по купле-продаже финансовых инструментов на рынке. С указанного времени на имя Горбонос Е.Ю. был открыт маржинальный торговый счет для торговых операций с валютами и CFD, на который она внесла денежную сумму 10 000 долларов США. 29.10.2008 между истицей и ответчиком Иваницким М.П. был заключен договор, названный договором доверительного управления. Согласно договору инвестор Горбонос Е.Ю. передала в управление трейдера Иваницкого М.П. денежные средства, размещенные на торговом счете в компании D.J., для управления ими на международном торговом рынке Forex. Действия по проведению операций на фондовом рынке привели к убыткам.

Обращаясь в суд с иском, Горбонос Е.Ю. указала, что по условиям договора предоставила ответчику право на инвестиционный риск в сумме не выше 20% суммы депозита. Тем не менее, ответчик совершил сделки на рынке Форекс с превышением полномочий, что привело к причинению ей убытков в размере 8 000 долларов США.

Пунктами 6.1 – 6.5 Договора клиента, заключенного между истцом и D.J., подтверждается, что компания открывает истцу торговый счет и предоставляет ему так называемый «Сервис», то есть услугу, позволяющую отправлять письменные или устные инструкции по купле-продаже лотов определенных финансовых инструментов. Ответственность за сделки по счету и за свои инвестиционные решения несет исключительно сама Горбонос Е.Ю. или уполномоченный ею агент.

Следовательно, компания D.J. и его представительство * не несут ответственность за действия Горбонос Е.Ю. или ее агента по совершению фондовых операций, в результате которых истцом понесены убытки и заблокирован торговый счет.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за свой счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статьями 972, 973 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения поверенный обязан исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, сообщать ему о ходе исполнения поручения, с условием выплаты ему вознаграждения.

Из содержания представленного в дело договора доверительного управления усматривается, что истица поручила ответчику Иваницкому М.П. осуществить от своего имени и за свой счет проведение фондовых операций на международном валютном рынке Forex путем закрытия и открытия торговых позиций с целью извлечения прибыли. Порученные ответчику действия совершались с условием выплаты ему вознаграждения в размере 50 процентов от прибыли, полученной от такой деятельности.

Материалы дела не содержат данных о том, что Иваницкий М.П. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Следовательно, договор доверительного управления в силу ст. 1015 ГК РФ с Иваницким М.П. не мог быть заключен. Иваницкий М.П. не имел статуса индивидуального предпринимателя и не мог выступать доверительным управляющим по договору доверительного управления. Суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком Иваницким М.П. был заключен договор поручения, по которому Горбонос Е.Ю. поручила ответчику совершить от ее имени и за ее счет фондовые операции на валютном рынке Forex. Отсутствие доверенности не свидетельствует о том, что между сторонами спора заключен иной гражданско-правовой договор, поскольку все юридически значимые действия, совершение которых поручил истец ответчику, были установлены договором. Несоответствие содержания договора его наименованию не может изменять правовую природу сделки.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что если по завершению договора, либо на момент фиксации депозита, сумма на счете будет меньше суммы начального баланса последнего расчетного периода, то вознаграждение трейдеру за последний расчетный период не выплачивается, а убыток, превышающий инвестиционный риск 20 % от суммы депозита на начало последнего расчетного периода, компенсируется трейдером из собственных средств.

Принимая во внимание буквальное положение договора, а также то, что вследствие действий ответчика по проведению операций на фондовом рынке остаток на счете истца достиг минимально допустимой суммы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Иваницкий М.П. обязан компенсировать истице убытки от проведения фондовых операций в размере превышающим 20 % инвестиционный риск.

С учетом сведений о начальном депозите в 10 000 долларов США, остатке на счете 70, 20 долларов США и 20 процентного инвестиционного риска, суд правомерно взыскал с Иваницкого М.АП. в пользу истицы денежную сумму 7 924, 11 долларов США, которая в рублях составила 243 280 руб. 80 коп. Данные денежные средства обоснованно взысканы исключительно с ответчика Иваницкого М.П., так как доказательств того, что он действовал, как работник, или от имени компании *, не представлено.

Утверждения ответчика Иваницкого М.П. о том, что требования истицы не подлежат судебной защите в виду заключения между ним и истицей соглашения о выигрыше от участия в игре, противоречит заключенному договору поручения. Из буквального содержания договора усматривается, что истец поручил ответчику совершение фондовых операций на валютном рынке Forex за вознаграждение c условием компенсации ему убытков. Поскольку представленной выпиской счета подтверждается осуществление фондовых операций на валютном рынке Иваницким М.П. от имени истицы как клиента компании D.J., суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения ст. 1062 ГК РФ применению не подлежат. Совершение операций на биржах или валютном рынке не может расцениваться как проведение игр или пари.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи