Гражданский кодекс часть 1

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2011 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис-Компьютерс» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору о возмездном оказании услуг,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис-Компьютерс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 сентября 2010 года между ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» и ФИО1 был заключен договор на сервисное обслуживание компьютерной техники.

По условиям договора ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию ноутбука ответчика, а ответчик в свою очередь обязался оплатить услуги в соответствии с прайс-листом. Кроме того, условиями договора была предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение оплаты за услуги и плата за хранение техники. Свои обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту ноутбука истец выполнил качественно и в установленный срок, однако, ответчик стоимость ремонта не оплатил и ноутбук забрать отказался.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о возмездном оказании услуг 7700 руб., пени за просрочку оплаты по договору 13860 руб., за ответственное хранение техники 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1746,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2011 года исковые требования истца удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» взыскана задолженность по договору о возмездном оказании услуг 7700 рублей, пени за просрочку оплаты по договору в размере 13.860 рублей, за ответственное хранение техники 30.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1746 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей. Всего взыскано 55.306 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, кассатор указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела до рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 25 ноября 2010г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и истицы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, однако, считает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из дела видно, что 15 сентября 2010 года ФИО1 обратилась в ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» по поводу ремонта ноутбука «Rover 418 s/n 616943», между сторонами был заключен договор № на сервисное обслуживание компьютерной техники. Договор был подписан обеими сторонами (л.д.6-7). Была достигнута договоренность о перечне услуг и их стоимости, цене работы на основании прайс-листа, с которым ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, согласован объем работ (л.д.8,9-10). Работы в рамках договора были выполнены, однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленный договором срок не выполнил (л.д.13-14,30-31,33-34).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца по оплате по договору обоснованы, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники подтвержден материалами дела.

Обоснованно суд взыскал с ответчика 30.000 руб.- сумму задолженности по оплате за ответственное хранение компьютерной техники, из расчета 500 руб. в день, как это предусмотрено разделом 5 договора по сервисному обслуживанию компьютерной техники (л.д.7), с условиями которого ответчица согласилась, поставив свою подпись.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из условий договора на сервисное обслуживание компьютерной техники, разделом 5 Договора была предусмотрена ответственность сторон по обязательствам, вытекающим из настоящего Договора, в том числе за несвоевременную оплату услуг по договору.

Ответчиком договор на сервисное обслуживание был подписан добровольно, без какого-либо принуждения, то есть была достигнута договоренность по всем существенным условиям, в том числе о размере неустойки (пени) и размере оплаты за ответственное хранение.

Следует отметить, что решение суда в части взыскания 30.000 руб. ответчицей не обжалуется.

Суд также обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы неустойки, однако, определяя ее размер, суд не учел положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до 3.000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку на содержание принятого судом решения они повлиять не могут.

В кассационной инстанции ответчица пояснила, что апелляционный суд отказал ей в удовлетворении ее жалобы на решение мирового судьи от 25 ноября 2010г. (л.д.56-57), которым ей было отказано в иске к ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» о расторжении договора № на сервисное обслуживание компьютерной техники.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2011 года, уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» с 13.860 руб. до 3.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: