Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года дело по кассационным жалобам Урмановой В.Ю., Урманова С.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елсуковой С.А. удовлетворить частично.

Выселить Урманову В.Ю. из дома в городе Омске.

В остальных исковых требованиях отказать.

Урманову С.М. во встречных исковых требованиях о признании договора купли продажи земельного участка и жилого дома недействительным в силу его притворности, совершенным под влиянием заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, регистрацию права собственности дома и земельного участка на имя Елсуковой С.А., применении последствий недействительности сделки, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елсукова С.А. обратилась в суд с иском о выселении Урмановой В.Ю. и Урманова С.М. из дома в г. Омске, мотивировав его тем, что 24.11.2009 года решением Ленинского районного суда г. Омска, суд признал сделку купли-продажи земельного участка, заключенную с Урмановым С.М. и Урмановой В.Ю. в лице представителя Урманова С.М., состоявшейся, постановил зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка с находящимся на ней незавершенным строительством жилым домом, переход права собственности на объекты недвижимости. Согласно свидетельств, за ней зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок. В настоящее время она не может воспользоваться своим правом на указанный участок и дом, так как там незаконно проживают бывшие собственники спорного жилого помещения Урманова В.Ю. и Урманов С.М., отвечающие на её просьбы отказом. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.

В судебном заседании Елсукова С.А., её представитель Иванова Н.М. и Елсуков И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В свою очередь, Урманов С.М. обратился в суд с встречным иском к Елсуковой С.А. и Елсукову И.В., в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным в силу его притворности, совершенным под влиянием заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, признании недействительной регистрации права собственности дома и земельного участка на имя Елсуковой С.А. и применении последствий недействительности сделки. В связи с тем, что ему срочно нужны были деньги для оплаты кредитов, он обратился к Елсукову И.В. и договорился о займе 500 000 рублей по залог дома, заключив договор займа вместо договора купли-продажи. После заключения договора купли-продажи, они построили из нового дерева крышу, покрыли ее металлочерепицей, с использованием параизоляции, провели свет, воду. После подписания договора он понимал, что хозяином дома становится другой человек. О том, что он не хотел продавать дом, сотрудника регистрационной службы он не поставил в известность и Елсуковой не говорил, что не желает продавать дом и земельный участок. В спорном доме он не проживает.

В судебном заседании Урманов С.М. и Урманова В.Ю. встречный иск поддержали по указанным в нем доводам, иск Елсуковой не признали.

Представитель Урмановой В.Ю. по доверенности Эстерлейн О.Ю. исковые требования Елсуковой С.А. также не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Урманова В.Ю. и Урманов С.М., содержащих одинаковые доводы, просят его отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не выяснил - встречался ли Елсуков И.В. и Елсукова С.А. с Урмановой В.Ю. по вопросу продажи дома, не оценил их действия с позиции добросовестности. Судом не правильно приведена и оценена хронология и последовательность, связанная со строительством и улучшениями жилого дома. Выданная Урмановой доверенность на право продажи недвижимости поддельная. Суд незаконно отверг ходатайство об истребовании сведений о содержании рекламы данной Елсуковыми и незаконно, в нарушение ст. 39 ГПК РФ, расценил дополнительно заявленное ими основание недействительности сделки, как новые доводы, поступившие по почте.

Кассационное представление отозвано.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Урманову В.Ю., ее представителя Эстерлейн О.Ю., Елсукову С.А., ее представителя Иванову Н.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу вышеприведенной нормы, в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению, поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2008 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, Урманов С.М., действующий от своего имени и от имени супруги Урмановой В.Ю. по доверенности, продали Елсуковой С.А. принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом за 960000 рублей, из которых 300000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка и 660000 рублей за незавершенный строительством жилой дом.

Факт передачи и получения Урмановым С.М. указанной стоимости объектов недвижимого имущества подтверждается сделанной им в договоре записями и подписью (л. д. 7-8 т. 1 гр. дела № 2-2272/09).

В рамках гражданского дела № 2-2272/2009 по иску Елсуковой С.А. к Урмановым, вступившим в законную силу решением суда вышеназванный договор купли-продажи был признан состоявшимся, суд принял решение зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом и переход права собственности на указанные объекты недвижимости от Урманова С.М. и Урмановой В.Ю. к Елсуковой С.А. В удовлетворении исковых требований Урмановой В.Ю. к Урманову С.М. и Елсуковой С.А. о признании сделки недействительной, оспаривавшейся по мотивам поддельности выданной от её имени нотариально удостоверенной доверенности, Урмановой В.Ю. было отказано (л. д. 7-14, 15- 20).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Омска от 04.06.2010 года Урмановой В.Ю. было отказано в пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 92-93).

Отказывая Урмановым в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной по мотивам притворности (л. д. 47), свидетельствующим о том, что договор купли-продажи прикрывал заемные обязательства на сумму 500 000 рублей, суд верно исходил из непредставления доказательств несоответствия действительной воли второй стороны (расписки на сумму 500 000 рублей, реклама в газете и т.д.) выраженному волеизъявлению в форме заключения договора купли-продажи недвижимости.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по притворной сделке начинает течь с момента её исполнения и составляет три года, учитывая дату заключения договора купли-продажи 26.12.2008 года и факт обращения с иском 18.05.2010 года, названный срок исковой давности Урмановым С.М. пропущен не был.

Кроме заявленного Урмановым С.М. основания недействительности сделки купли-продажи, последний дополнил его еще двумя основаниями её недействительности, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ – под влиянием заблуждения и кабальности (л. д. 73-74).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеназванной нормы материального права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании Урманов С.М. показал, что последствия совершения договора купли-продажи он понимал, то есть факт прекращения у него права и его возникновение у ответчицы собственности на указанное недвижимое имущество. Договор займа ему также был понятен. Об отсутствии у него воли на отчуждение спорных объектов ни работнику УФРС по Омской области, ни Елсуковой он не говорил (л. д. 192).

Таким образом, учитывая вышеприведенное, оснований признавать договор купли-продажи недвижимого имущества по мотиву заблуждения относительно последствий совершаемых действий и характера сделки, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части из-за их необоснованностью, направленных на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права, для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.

Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано.

Только при наличии в совокупности указанных признаков, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом, в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Перечисленные в настоящей статье сделки являются оспоримыми.

По правилам ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указанное правило закреплено и в ст. 421 ГК РФ, при этом, согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из содержания п. 11 договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг другу они не имеют.

Указав в договоре стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в размере 960 000 рублей, её продавец, осознавал все связанные с этим правовые последствия, а покупатель согласился на предусмотренных договором условиях приобрести спорное недвижимое имущество в свою собственность.

Суд по своей воле, при отсутствии признаков порочности сделки, не вправе вмешиваться в автономию воли её сторон, в том числе и в определении цены этой сделки, в связи с чем, представление Урмановым С.М. отчета о рыночной стоимости спорных объектов не может повлиять на законность как самой сделки, так и вынесенного по делу решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделки, совершенные под как влиянием заблуждения, так и по мотивам кабальности являются оспоримыми, в силу вышеприведенной правовой позиции, в отношении последних действует сокращенный годичный срок исковой давности, судебная коллегия полагает пропущенным Урмановым С.М. названный срок исковой давности в части оспаривания сделки по указанным основаниям.

Доводы кассатора о том, что выданная от имени Урмановой В.Ю. доверенность на право продажи недвижимости поддельная, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в рамках гражданского дела № 2-2272/2009 по иску Елсуковой С.А. к Урмановым сделка была признана состоявшейся, а факт выдачи Урмановой В.Ю. её супругу доверенности на право отчуждения объектов недвижимости подтвердили как нотариус её выдавший, так и эксперт почерковед, установивший принадлежность учиненной Урмановой В.Ю. подписи в доверенности.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не выяснил встречался ли Елсуков И.В. и Елсукова С.А. с Урмановой В.Ю. по вопросу продажи дома, не оценил их действия с позиции добросовестности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ последняя призюмируется (предполагается) законом, а доказательств обратного кассаторами не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы кассационной жалобы, о том, что судом первой инстанции не правильно была приведена и оценена хронология и последовательность событий, связанная со строительством и улучшениями жилого дома, поскольку не могут свидетельствовать о порочности сделки в какой-либо её части.

По правилам ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается действительность договора купли-продажи недвижимого имущества, а из показаний истцов по встречному иску следует, что в доме проживает только Урманова В.Ю., при отсутствии иных доказательств проживания в спорном доме Урманова С.М., суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные Елсуковой требования в части выселения из жилого помещения Урмановой В.Ю.

При таких обстоятельствах, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства судом оценены верно, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи