Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» в лице представителя по доверенности К.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на года в размере рублей копейки, пени в размере рубль копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, уплате государственной пошлины в размере рубля, оплате выписки из ЕГРЮЛ – рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на года в размере руб., пени за просрочку оплаты в размере руб., судебных расходов, в том числе руб. на оплату услуг представителя, руб. по оплате государственной пошлины, руб. расходы за выписку из ЕГРЮЛ. Требования мотивированы тем, что истец предоставляет ответчице – собственнику жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и ЖК РФ на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, созданы все необходимые условия для проживания ответчика в жилом доме, своевременно направляются извещения об оплате услуг. О существовании задолженности и требование её оплаты истец извещал ответчицу в письменной форме, однако оплату долга ответчица не произвела.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» К. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что договор о передаче полномочий по управлению домом от ООО «Интергаз» ООО «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» не противоречит законодательству. Несмотря на ликвидацию Управляющей компании ООО «Интергаз» договор с ООО «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» действует, услуги жильцам оказываются. Требования о признании договора недействительным в связи с ликвидацией общества не могут быть заявлены, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности с момента ликвидации ООО «Интергаз».

В судебное заседание ответчица ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, её представитель П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг, считая ООО «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» ненадлежащим истцом. С кем ФИО1 заключала договор на обслуживание неизвестно, поскольку ООО «Интергаз-Сервис» не существовало, непонятно на каком основании возникла обязанность ФИО1 оплачивать жилищно-коммунальные услуги ООО «Управляющая компания «Интергаз-Сервис».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца К. просит об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права. Суд не принял во внимание тот факт, что в период с даты ликвидации ООО «Интергаз» - более 6 месяцев, ответчицей производилась оплата за ЖКУ, претензий к истцу, как к исполнителю услуг, в том числе и по основаниям нелегитимности, не предъявлялось. Суд не произвел оценку доказательств, представленных истцом, в том числе протокола от года общего собрания собственников многоквартирного дома, существенно нарушив процессуальные права истца, не дал возможности в полном объеме собрать и представить в суд необходимые дополнительные доказательства. Полагает, что суду следовало рассматривать взаимоотношения между истцом и ответчиком в рамках гражданского законодательства, а не согласно Жилищного кодекса. Считает, что суд должен был применить положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение. Указывая на противоречия, имеющиеся в решении суда, ссылается на нарушение судом ч.1 ст.195, абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 в лице своего представителя П. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами, при этом, установив, что поскольку ФИО1 фактически пользуется предоставленными ей жилищно-коммунальными услугами, то взыскание задолженности может быть произведено по иным основаниям. У ответчика установлены внутриквартирные приборы учета, а истцом не доказана общая сумма задолженности за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, года на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома № в мкр было принято решение о выборе способа управления: Управляющая компания ООО «Интергаз». года между ООО «Интергаз» и ООО «Интергаз-Сервис» был заключен договор, по условиям которого ООО «Интергаз» поручает ООО «Интергаз-Сервис» выполнение обязательств по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и т.д. В договоре от имени ООО «Интергаз-Сервис», указанного в преамбуле в качестве стороны договора, поставлена печать ООО «Управляющая компания «Интергаз-Сервис». Договор управления многоквартирным домом с ФИО1 заключен ООО «Интергаз-Сервис», сведения о котором в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на оплату ответчицей жилищно-коммунальных услуг в течении шести месяцев после ликвидации организации, с которой у неё был заключен договор, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела, а значит основанием для отмены решения суда. Истец не привел доказательств значимости данного обстоятельства.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом договор управления должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что следует из ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иск же предъявлен организацией, с которой ответчик не состоит в договорных отношениях. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что суду следовало рассматривать взаимоотношения между истцом и ответчиком в рамках гражданского законодательства, является необоснованным, поскольку в силу ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее (иное) законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал возможности в полном объёме собрать и представить в суд необходимые доказательства является необоснованным, поскольку ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований. Каких-либо ходатайств от представителя истца об истребовании документов, перечисленных в кассационной жалобе, не поступало.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не произвел оценку представленных истцом доказательств, в том числе протокола от года, является несостоятельным, поскольку данное доказательство, в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации, необходимо считать недопустимым в связи с отсутствием подписи ответчицы на нём.

Довод кассационной жалобы о необоснованном не применении судом ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не заявлялось такое требование, в судебном заседании он настаивал на удовлетворении исковых требований, указанных в исковом заявлении.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения абз.5 сверху стр.5, поскольку он противоречит выводам суда и резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, поэтому решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии