Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2011 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «***» от 23.04.2011 года по пункту 5 повестки дня «Утверждение штатного расписания» и пункту 3 повестки дня «Утверждение тарифа на содержание».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «***» о признании недействительным решения общего собрания членов указанного товарищества от 23.04.2011 года по пункту 5 повестки дня «Утверждение штатного расписания» и пункту 3 повестки дня «Утверждение тарифа на содержание».

В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, находящейся у нее в собственности. Большую часть времени она проживает в городе Санкт-Петербурге. Указанный дом управляется ТСЖ «***». 26.09.2011 года она узнала о существовании протокола общего собрания членов ТСЖ от 23.04.2011 года, с которым в части не согласна.

По пункту 3 повестки дня «Утверждение тарифа на содержание» - общее собрание вправе устанавливать размер обязательных платежей и взносов членов товарищества, что не связано ни с какими тарифами. Учитывая п. 17 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, сначала определяется перечень услуг и работ, затем условия их оказания и выполнения, и только после этого рассчитывается размер их финансирования. В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья должны вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Указанный порядок состоит в том, что размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме устанавливается на основе принятой сметы доходов и расходов на год (пункт 3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ). Если размер платы исчислен не на основе сметы, то такой размер платы не может считаться законным. Жилищный кодекс РФ и Устав ТСЖ предусматривают понятия «обязательные платежи и взносы», но не размер тарифа. Общее собрание не имеет права устанавливать какие-либо тарифы, в том числе плату за содержание и ремонт общего имущества еще 2 рубля в качестве целевого сбора за текущий ремонт сетей сверх суммы - 13 рублей, в которую включено содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, еще раз на те же самые цели.

По п.5 повестки дня «Утверждение штатного расписания», в которое включены: председатель, главный бухгалтер, уборщицы - 1,5 ставки; дворники - 1,5 ставки; сантехники - 1,5 ставки; дворники - 1,5 ставки; инженер - 0,5 ставки; электрик - 0,5 ставки; рабочий мусоропровода - 0,5 ставки - не указаны размеры должностных окладов, надбавок и месячный фонд заработной платы. Государством утверждена унифицированная форма Т-3, которая входит в состав первичных документов, на основании которых ведется бухучет организации. Отсутствие штатного расписания, соответствующего форме Т-3, влечет за собой признание недействительными каких-либо ведомостей или кассовых ордеров на выдачу заработной платы штатным сотрудникам ТСЖ. Утверждением штатного расписания в форме, недопустимой установленным требованиям, создана угроза нарушения имущественных прав истицы и бесконтрольного расходования собранных с жителей многоквартирного дома по адресу: **** денежных средств, уплаченных на содержание общего имущества.

В апреле 2011 года она находилась в городе Санкт-Петербурге по известному адресу ее проживания, однако в нарушение закона не была извещена о времени и месте проведения собрания.

Чайковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО1, обращая внимание на те же обстоятельства, которые приведены в исковом заявлении.

Дополнительно истица ссылается на отсутствие подготовки по делу перед его рассмотрением, в результате чего судом оставлены без внимания подготовленные ФИО1 вопросы к ответчику и ходатайства, способные повлиять на исход дела. Вместе с тем дело рассмотрено при участии представителя ответчика, не имеющего доверенность от уполномоченного лица. В нарушение требований ч.З ст. 71 ГПК РФ истице не предоставлялись копии документов, передаваемых суду ответчиком. Объявление о проведении 23.04.2011 года общего собрания, приобщенное к материалам дела, не соответствует заголовку протокола общего собрания ТСЖ «***» от 23.04.2011 года, ничем не подтверждено, поэтому не является надлежащим извещением о проводимом собрании членов ТСЖ. Ответчик не представил список участников собрания из 173-х человек. Нет доказательств участия членов ТСЖ в проведении общего собрания, полномочия которых должны подтверждаться необходимыми документами. Правление товарищества бездействовало, не исполнив своих обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 3 и 8 статьи 148 ЖК РФ. Положения статей 45-48 ЖК РФ не могут ограничивать права истицы требовать в судебном порядке признания недействительным решения ТСЖ, принятого с нарушением закона и Устава товарищества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы как указано в части 1 статьи 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в иске о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «***» от 23.04.2011 года по пункту 5 повестки дня «Утверждение штатного расписания» и пункту 3 повестки дня «Утверждение тарифа на содержание», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность и обоснованно руководствовался предписаниями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, -

собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как предусмотрено частями 2 и 1 статьи 161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу вышеуказанных нормативных положений решение общего собрания членов ТСЖ «***» от 23.04.2011 года, принятое членами ТСЖ или собственниками помещений в многоквартирном доме, может быть обжаловано истицей при соблюдении всех установленных законом условий. В частности, если оно принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ; лицо не принимало участие в проведении общего собрании или голосовало против принятия такого решения; нарушены права или законные интересы заявителя. При этом с учетом результатов голосования по рассмотренным на общем собрании вопросам, характера допущенных нарушений и наступивших последствий для лица, подавшего заявление, возможен отказ в удовлетворении требований об отмене такого решения.

ФИО1 связывает свои требования с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ «***», принятием собранием 23.04.2011 года незаконного и необоснованного решения в части утверждения штатного расписания, тарифа на содержание жилой площади - 13 рублей, целевого сбора на текущий ремонт инженерных сетей - 2 рубля, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В части 2 статьи 145 ЖК РФ указан перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу положений частей 3 и 4 указанной статьи закона уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно части 1 статьи 147, пункту 5 статьи 148 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их.

Решение общего собрания членов ТСЖ многоквартирного жилого дома по адресу: **** от 23.04.2011 года в оспариваемой истицей части по форме, содержанию, порядку и полномочиям его принятия соответствует нормам жилищного законодательства. Соответствующие выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах жилищного законодательства.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 149 настоящего Кодекса установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

В силу положений ч. 3 ст. 38, ст.35 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При назначении судебного разбирательства по делу суд разъяснял ФИО1 ее обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований. Право суда рассмотреть дело в отсутствие достаточного объема представляемых истицей документов вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также взаимосвязанных положений приведенных выше норм процессуального закона. При этом суд оценил в совокупности все установленные по делу обстоятельства с учетом их доказанности, исходил из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности по своевременному принятию законного и обоснованного решения.

Вместе с тем участие ФИО1 в голосовании по поставленным вопросам не могло повлиять на принятие оспариваемого в части решения ТСЖ. Большинством голосов членов ТСЖ «***», утверждены представляющие для них важное значение: обеспеченность благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме и выбор эффективного способа управления домом. Более того, действиями общего собрания не нарушаются права и законные интересы истицы, имущество которой продолжает обслуживаться ТСЖ в режиме существования необходимых для этого договорных отношений с поставщиками эксплуатационных услуг потребителям.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: