Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ВОТЯКОВОЙ Н.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2011 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «***» от 23.04.2011 года по пункту 5 повестки дня «Утверждение штатного расписания» и пункту 3 повестки дня «Утверждение тарифа на содержание».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Вотякова Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «***» о признании недействительным решения общего собрания членов указанного товарищества от 23.04.2011 года по пункту 5 повестки дня «Утверждение штатного расписания» и пункту 3 повестки дня «Утверждение тарифа на содержание».

В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, находящейся у нее в собственности. Большую часть времени она проживает в городе Санкт-Петербурге. Указанный дом управляется ТСЖ «***». 26.09.2011 года она узнала о существовании протокола общего собрания членов ТСЖ от 23.04.2011 года, с которым в части не согласна.

По пункту 3 повестки дня «Утверждение тарифа на содержание» - общее собрание вправе устанавливать размер обязательных платежей и взносов членов товарищества, что не связано ни с какими тарифами. Учитывая п. 17 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, сначала определяется перечень услуг и работ, затем условия их оказания и выполнения, и только после этого рассчитывается размер их финансирования. В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья должны вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Указанный порядок состоит в том, что размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме устанавливается на основе принятой сметы доходов и расходов на год (пункт 3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ). Если размер платы исчислен не на основе сметы, то такой размер платы не может считаться законным. Жилищный кодекс РФ и Устав ТСЖ предусматривают понятия «обязательные платежи и взносы», но не размер тарифа. Общее собрание не имеет права устанавливать какие-либо тарифы, в том числе плату за содержание и ремонт общего имущества еще 2 рубля в качестве целевого сбора за текущий ремонт сетей сверх суммы - 13 рублей, в которую включено содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, еще раз на те же самые цели.

По п.5 повестки дня «Утверждение штатного расписания», в которое включены: председатель, главный бухгалтер, уборщицы - 1,5 ставки; дворники - 1,5 ставки; сантехники - 1,5 ставки; дворники - 1,5 ставки; инженер - 0,5 ставки; электрик - 0,5 ставки; рабочий мусоропровода - 0,5 ставки - не указаны размеры должностных окладов, надбавок и месячный фонд заработной платы. Государством утверждена унифицированная форма Т-3, которая входит в состав первичных документов, на основании которых ведется бухучет организации. Отсутствие штатного расписания, соответствующего форме Т-3, влечет за собой признание недействительными каких-либо ведомостей или кассовых ордеров на выдачу заработной платы штатным сотрудникам ТСЖ. Утверждением штатного расписания в форме, недопустимой установленным требованиям, создана угроза нарушения имущественных прав истицы и бесконтрольного расходования собранных с жителей многоквартирного дома по адресу: **** денежных средств, уплаченных на содержание общего имущества.

В апреле 2011 года она находилась в городе Санкт-Петербурге по известному адресу ее проживания, однако в нарушение закона не была извещена о времени и месте проведения собрания.

Чайковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Вотякова Н.Н., обращая внимание на те же обстоятельства, которые приведены в исковом заявлении.

Дополнительно истица ссылается на отсутствие подготовки по делу перед его рассмотрением, в результате чего судом оставлены без внимания подготовленные Вотяковой Н.Н. вопросы к ответчику и ходатайства, способные повлиять на исход дела. Вместе с тем дело рассмотрено при участии представителя ответчика, не имеющего доверенность от уполномоченного лица. В нарушение требований ч.З ст. 71 ГПК РФ истице не предоставлялись копии документов, передаваемых суду ответчиком. Объявление о проведении 23.04.2011 года общего собрания, приобщенное к материалам дела, не соответствует заголовку протокола общего собрания ТСЖ «***» от 23.04.2011 года, ничем не подтверждено, поэтому не является надлежащим извещением о проводимом собрании членов ТСЖ. Ответчик не представил список участников собрания из 173-х человек. Нет доказательств участия членов ТСЖ в проведении общего собрания, полномочия которых должны подтверждаться необходимыми документами. Правление товарищества бездействовало, не исполнив своих обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 3 и 8 статьи 148 ЖК РФ. Положения статей 45-48 ЖК РФ не могут ограничивать права истицы требовать в судебном порядке признания недействительным решения ТСЖ, принятого с нарушением закона и Устава товарищества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы как указано в части 1 статьи 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в иске о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «***» от 23.04.2011 года по пункту 5 повестки дня «Утверждение штатного расписания» и пункту 3 повестки дня «Утверждение тарифа на содержание», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность и обоснованно руководствовался предписаниями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, -

собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как предусмотрено частями 2 и 1 статьи 161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу вышеуказанных нормативных положений решение общего собрания членов ТСЖ «***» от 23.04.2011 года, принятое членами ТСЖ или собственниками помещений в многоквартирном доме, может быть обжаловано истицей при соблюдении всех установленных законом условий. В частности, если оно принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ; лицо не принимало участие в проведении общего собрании или голосовало против принятия такого решения; нарушены права или законные интересы заявителя. При этом с учетом результатов голосования по рассмотренным на общем собрании вопросам, характера допущенных нарушений и наступивших последствий для лица, подавшего заявление, возможен отказ в удовлетворении требований об отмене такого решения.

Вотякова Н.Н связывает свои требования с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ «***», принятием собранием 23.04.2011 года незаконного и необоснованного решения в части утверждения штатного расписания, тарифа на содержание жилой площади - 13 рублей, целевого сбора на текущий ремонт инженерных сетей - 2 рубля, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В части 2 статьи 145 ЖК РФ указан перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу положений частей 3 и 4 указанной статьи закона уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно части 1 статьи 147, пункту 5 статьи 148 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их.

Решение общего собрания членов ТСЖ многоквартирного жилого дома по адресу: **** от 23.04.2011 года в оспариваемой истицей части по форме, содержанию, порядку и полномочиям его принятия соответствует нормам жилищного законодательства. Соответствующие выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах жилищного законодательства.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 149 настоящего Кодекса установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

В силу положений ч. 3 ст. 38, ст.35 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При назначении судебного разбирательства по делу суд разъяснял Вотяковой Н.Н. ее обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований. Право суда рассмотреть дело в отсутствие достаточного объема представляемых истицей документов вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также взаимосвязанных положений приведенных выше норм процессуального закона. При этом суд оценил в совокупности все установленные по делу обстоятельства с учетом их доказанности, исходил из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности по своевременному принятию законного и обоснованного решения.

Вместе с тем участие Вотяковой Н.Н. в голосовании по поставленным вопросам не могло повлиять на принятие оспариваемого в части решения ТСЖ. Большинством голосов членов ТСЖ «***», утверждены представляющие для них важное значение: обеспеченность благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме и выбор эффективного способа управления домом. Более того, действиями общего собрания не нарушаются права и законные интересы истицы, имущество которой продолжает обслуживаться ТСЖ в режиме существования необходимых для этого договорных отношений с поставщиками эксплуатационных услуг потребителям.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ВОТЯКОВОЙ Н.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: