Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Соловьевой Е.Ф. при секретаре Наследовой А.В. 17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2010 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Символ», Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург», ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП «УКС» ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Символ», о признании за ним инвестиционных прав. Указал, что 09.06.2006г. между ним и ООО «Символ» был заключен Договор №162 строительства жилого дома. По данному договору он принял участие в инвестировании строительства квартиры № (строительный номер), общей площадью 40,99 кв.м., в строящемся жилом доме , а ООО «Символ» обязалось передать ему вышеуказанную квартиру после завершения строительно-монтажных работ.

Согласно п.3.1.1. настоящего договора он (истец) обязан был внести в ООО «Символ» денежную сумму в размере 737820 руб. Свою обязанность он выполнил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2008г. по делу №А47-10302/2007-14/3 ГК ООО «Символ» было признано банкротом, в настоящее время введена процедура конкурсного производства.

Просил суд признать за ним инвестиционные права на однокомнатную квартиру №, общей площадью 40,99 кв.м., расположенную по адресу: .

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в качестве ответчиков указал ООО «Символ», МУП «Управление капитального строительства», ФИО2 Просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: ; признать недействительным в силу ничтожности договор от 28.07.2009г., заключенный между МУП «УКС» и ФИО2; признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: ; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 указанную квартиру (т.1 л.д.161).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5 (т.1 л.д.155).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2, представитель ООО «Символ», представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 31.08.2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением истец не согласен, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Суд правильно применил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил материальный закон.

Из материалов дела следует, что 09.06.2006г. ООО «Символ» (Сторона) и ФИО1 (Участник) заключили договор № строительства жилого дома, согласно которому Участник принимает участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры № (строительный номер), общей площадью 40,99 кв.м., в строящемся жилом доме , а Сторона обязуется передать Участнику после завершения строительно-монтажных работ и при условии надлежащего исполнения своих обязательств Участником вышеуказанную квартиру. Сумма инвестиций на указанную квартиру на момент подписания договора составляет 737 820 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. – 18 000 руб. (п. 2.1 договора) (т.1 л.д.4).

ФИО1 по договорам строительства жилого дома, расположенного по адресу: , № и № от 09.06.2006г., произвел расчет полностью в размере 1477440 руб. (т.1 л.д.18).

По акту приема-передачи квартиры на проведение отделочных работ от 01.09.2009г. № ООО «Символ» в лице Конкурсного управляющего С.Т.И. передает, а ФИО1 принимает однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 40,99 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: под чистовую отделку. Данный акт приема – передачи подписан сторонами (т.1 л.д.211).

Между МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбурга» (Заказчик) и ФИО2 (Инвестор) 28.07.2009г. был заключен договор, согласно которому Инвестор своими денежными средствами принимает участие в финансировании строительства второй очереди десятиэтажного жилого дома , а Заказчик после ввода второй очереди данного жилого дома в эксплуатацию передает Инвестору однокомнатную квартиру №, на 3 этаже, общей площадью – 41,9 кв. метров (с учетом площади лоджий), в том числе жилой площадью 17,5 кв.м. без типовой отделки. Цена договора определяется стоимостью передаваемой общей проекторной площади 41,9 кв.м. и составляет 1300000 руб. (т.1 л.д.137-139).

Право собственности ФИО2 на жилую однокомнатную квартиру, общей площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: , зарегистрировано в установленном законом порядке на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009г. №RU 56301000-05609, акта приема передачи квартиры от 19.05.2010г., договора от 28.07.2009г. (т.1 л.д.185).

Обосновывая исковые требования ФИО1 ссылался на то, что МУП «УКС» на момент подписания вышеуказанного договора с ФИО2 не имел инвестиционных прав на спорную квартиру, поскольку данные права были ранее приобретены им (ФИО1) по договору от 09.06.2006г. (т.1 л.д.161).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд указал, что ООО «Символ» не вправе был распоряжаться квартирой , поскольку права на данный объект недвижимости ему не передавались.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно материалам дела 30.12.2003г. между МУП «УКС МО г.Оренбург» (Заказчик), ЗАО «Карина» (Инвестор) и ООО «Символ» (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство №, предметом которого является проектирование и строительство жилого дома (т.1 л.д.105-110).

Согласно данному договору учет распределения общей площади дома между участниками настоящего договора производится Заказчиком. Стороны своими долями распоряжаются самостоятельно (п.4.6). Права собственности на строящийся объект в его оплаченной Заказчиком части и на принятый завершенный строительством объект осуществляются Заказчиком (п.10.5). Инвестор и Заказчик распределяют долевое участие (квартиры) в строительстве жилого дома после получения проектно-сметной документации заключением дополнительного соглашения к настоящему договору (п.15.2). Подрядчик не имеет права продавать или передавать строящийся или построенный объект (отдельную часть), а также проектную документацию на его строительство или отдельной его части никакой третей стороне без письменного разрешения Заказчика (п.15.3).

Дополнительным соглашением от 03.05.2006г. в договор подряда от 30.12.2003 г. были внесены изменения. Сторонами по договору стали МУП УКС муниципального образования «город Оренбург» (Заказчик), и ООО «Символ» (Подрядчик). Строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию разделено на две очереди. Первая очередь строительства – два подъезда на 100 квартир, вторая очередь – два подъезда на 100 квартир, с присвоением индивидуального почтового адреса каждой очереди. Финансирование строительства второй очереди производится следующим образом: Заказчик – 20%; Подрядчик-инвестор – 80%. Распределение квартир на доли финансирования должно было производиться отдельным соглашением Сторон (т.1 л.д.124).

Жилой дом был введен в эксплуатацию.

По соглашениям от 21.12.2006г., от 01.06.2007г., от 27.04.2009г., от 26.11.2009г. ООО «Символ» во исполнение договора подряда от 30.12.2003г. №206-1 в счет выполненных работ по строительству жилого дома переданы права на ряд квартир в указанном доме, общая площадь которых составляет 3866,1 кв.м. При этом квартира № в числе переданных отсутствует (т.1 л.д.118-123).

Постановлением от 07.10.2009г. №7158-п «Об установлении адреса объекту недвижимости» объекту недвижимости – десятиэтажному жилому дому литер А1, с нежилыми помещениями, расположенному ранее по адресу: присвоен почтовый адрес: (т.1 л.д.34-35).

Из договора аренды земельного участка от 25.09.2008г. №8/л-50юр следует, что администрация г.Оренбурга предоставила Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» во временное владение и пользование земельный участок, площадью 7465 кв.м., расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:44:02 02 02, для строительства жилого дома № (вторая очередь строительства) (т.1 л.д.96-102).

С момента ввода в эксплуатацию данного жилого дома МУП «УКС» осуществляет оплату коммунальных платежей за квартиру № (т.1 л.д.90).

Из представленных документов следует, что заказчиком строительства является МУП «УКС» и ему принадлежат все права на квартиры, которые не были переданы вышеуказанными соглашениями ООО «Символ», в том числе и на квартиру №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не доказал наличие у ООО «Символ» права на спорную квартиру на момент заключения договора от 09.06.2006г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Довод кассационной жалобы истца о том, что он выполнил свою обязанность по внесению инвестиционного взноса, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО1 отказано в признании права собственности на спорую квартиру не в связи с неисполнением им обязанностей перед ООО «Символ» по договору инвестирования от 09.06.2006г., а в связи с тем, что ООО «Символ» не вправе было распоряжаться данной квартирой.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что правовая природа договора подряда и дополнительного соглашения к нему указывает на заключение между МУП «УКС» и ООО «Символ» договора простого товарищества, поскольку встречный характер прав и обязанностей сторон ввиду противоположности интересов не позволяет квалифицировать заключенный договор в соответствии с главой 55 ГК РФ как договор простого товарищества.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: