Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шейко Е.В., рассмотрела 11 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2011 года, которым постановлено: в исковых требования ФИО1 к администрации Кыласовского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, Федеральному Государственному Учреждению «***», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании свидетельства о праве собственности на землю от 20.06.1994 года площадью 0,3772 га, выданного на имя ФИО7, недействительным ; признании незаконным действия Федерального государственного учреждения «***» по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **; обязать Федеральное Государственное Учреждение «***» аннулировать кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером ** с кадастрового учета из Государственного земельного кадастра; признании незаконными действия инженера Федерального Государственного Учреждения «***» ФИО8 по заверению копии свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО7 от 20.06.1994 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В. пояснения ответчика ФИО2, представителя ФГУ «***» - ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, администрации Кыласовского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Федеральному государственному учреждению «***» о признании свидетельства о праве собственности на землю от 20.06.1994 года площадью 0,3772 га, выданного на имя ФИО7, недействительным; признании незаконным действия начальника отдела Федерального государственного учреждения «***» ФИО10 по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **; обязать Федеральное Государственное Учреждение «***» аннулировать кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером ** с кадастрового учета из Государственного земельного кадастра; признании незаконными действия инженера Федерального Государственного Учреждения «***» ФИО8 по заверению копии свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО7 от 20.06.1994 года.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО3, ФИО6

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просит признать свидетельство о праве собственности на землю от 20.06.1994 года площадью 0,3772 га, выданного на имя ФИО7, недействительным; признать незаконным действия Федерального государственного учреждения «***» по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **; обязать Федеральное Государственное Учреждение «***» аннулировать кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером ** с кадастрового учета из Государственного земельного кадастра; признать незаконными действия инженера Федерального Государственного Учреждения «***» ФИО8 по заверению копии свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО7 от 20.06.1994 года.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что свидетельство о праве собственности на землю от 20.06.1994 года, выданное ФИО7, является недействительным в части площади земельного участка, так как земли общего пользования не могли быть переданы в собственность граждан. Бесплатная передача в собственность земельных участков в **** производилась в пределах, установленных предельных норм, не более 2500 кв.м., согласно распоряжению администрации Кыласовского сельского совета № 52-р от 10.04.1995 года. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: **** составляет 3772 кв.м, документы о предоставлении земельного участка сверх установленного предельного размера отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером ** (<...>) не является ранее учтенным, так как кадастровое дело и постановка земельного участка на кадастровый учет произведена ФГУ «***» 30.07.2009 года. При постановке земельного участка на кадастровый учет сотрудники ФГУ «***» приняли копию свидетельства о праве собственности на землю от 20.07.1994 года на спорный земельный участок, имеющую неоговоренные исправления, завели второе кадастровое дело на один земельный участок. Инженером ФГУ «***» 05.11.2009 года заверена копия свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО7 от 20.06.1994 года, в копии имеются неоговоренные исправления. Считает, что площадь спорного земельного участка ( ****), указанная в свидетельстве о праве собственности от 20.06.1994 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и меющейся землеустроительной документации, что нарушает ее права, как собственника смежного земельного участка, поскольку лишена возможности беспрепятственно пользоваться своим земельным участком, так как при межевании спорного земельного участка был включен в границы земельного участка (****) проход к реке ****.

Ответчики иска не признали.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в кассационной жалобе на то, что судом не правильно применены правила преюдиции. Участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением. До решения суда от 04.05.2010г. наследники владели меньшей площадью участка в размере 3210кв.м. и при земельном контроле были выявлены излишки площади, что явилось основанием к ее иску по делу № 2-15X2010-Полагает, что факты, установленные по делу № 2-431X2010 не могут быть положены в основу решения суда по делу №2-758.2011. При рассмотрении дела № 2-431X2010 не устанавливались факты и обстоятельства действительности или недействительности свидетельства о праве собственности от 20.07.1994г. на имя ФИО7 Ни по одному делу не устанавливался факт правомерности внесенных исправлений в свидетельство о праве собственности в части площади земельного участка. Не устанавливался факт кем и когда были внесены исправления площади земельного участка. На полагает, что

Также обоснованы выводы суда о том, что нарушений законодательства при выдаче копии спорного свидетельства инженером ФГУ «***» ФИО8 не усматривается.

Судом были полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка. Судом были правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального законодательства.

Учитывая то, что кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, все доводы сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия находит, что решение следует оставить без изменения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: