Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе МУП «Дорожник», на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Паритет-СК», МУП «Дорожник» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля Нисан Серена государственный регистрационный знак №, под управлением Л.О., принадлежащего Л.Е. и автогрейдера ДЗ-180 государственный регистрационный знак № под управлением Ц.В., принадлежащего МУП «Дорожник» , произошло ДТП, в результате которого автомобиль Нисан Серена получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автогрейдера ДЗ-180.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила , с учетом износа стоимость ремонта составила – .

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Страховая компания «Паритет-СК». Истица обратилась в страховую компанию за суммой страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако до обращения истицы в суд страховое возмещение не выплачено.

После уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истица просила взыскать с ООО «Страховая компания «Паритек-СК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – , расходы по оплате госпошлины в размере , неустойку в размере , расходы на произведенную оценку ущерба в размере ; с МУП «Дорожник» взыскать , расходы по оплате госпошлины в размере . Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере .

Истица и ее представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Паритет-СК» взыскано: страховое возмещение в размере , расходы по оплате госпошлины в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по независимой оценке в размере , расходы на оплату судебной экспертизы в размере , а всего .

С МУП «Дорожник» взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере , расходы по оплате госпошлины в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , расходы на оплату судебной экспертизы в размере , а всего .

В кассационной жалобе МУП «Дорожник» ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований к МУП «Дорожник» как незаконного и необоснованного, постановленного при неверном толковании и применении норм материального права, принятии нового решения.

Кассатор полагает, что с МУП «Дорожник» не подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, так как данная сумма подлежит взысканию с учетом износа деталей транспортного средства, при этом согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на сумму , не превышает размер страхового возмещения, ввиду чего в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании.

При этом кассатор также обращает внимание на то, что согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ03-1266 в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат компенсации любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны. Таким образом, кассатор делает вывод, что учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309-310, 330, 929, 961-964, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

К таким выводам суд пришел, установив, что ДД.ММ.ГГГГ на 56км + 200 Егорлык-Сальск в результате столкновения автомобиля Нисан Серена, под управлением Л.О., принадлежащего Л.Е., и автогрейдера ДЗ-180 под управлением Ц.В., принадлежащего МУП «Дорожник» произошло ДТП, в результате которого автомобиль Нисан Серена получил механические повреждения, а собственнику автомобиля, как следствие причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автогрейдера ДЗ-180. При этом судом установлено, что гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Страховая компания «Паритет-СК».

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Ниссан Серена, без учета износа составила – , а стоимость устранения дефектов автомобиля Ниссан Серена с учетом износа – .

Суд проверил обоснованность данного заключения и пришел к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, поэтому посчитал возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, с учетом того, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере , и принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба автомобилю, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований иска о взыскании с ООО «СК «Паритет-СК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере .

При этом суд также посчитал необходимым взыскать в пользу истицы с МУП «Дорожник» сумма , составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вывод суда в части взыскания с МУП «Дорожник» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является правильным, поскольку возмещение производится в размере суммы затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта. При этом следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до его повреждения.

Доводы кассатора о том, что с МУП «Дорожник» не подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку, по мнению кассатора, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля покрывается страховой выплаты, подлежит отклонению, т.к. основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

С учетом вышеизложенного следует, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно исходил из реальной суммы затрат, которые необходимо понести на восстановление транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом следует заметить, что в материалах дела не имеется доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы завышена и не соответствует реально причиненному ущербу.

Учитывая изложенное, решение суда в части расчета сумм, подлежащих взысканию с МУП «Дорожник» является обоснованным, а решение суда в данной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Дорожник» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: