Гражданский кодекс часть 1

Дроздова А.Л. обратилась в суд с иском к Потехину А.В., Потехину В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 216 174 рублей, судебных расходов в размере 30 803 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что передала ответчикам для осуществления ремонта принадлежащий ей автомобиль «Хонда Цивик», а также запасные части к нему. В результате взрыва в гаражном кооперативе, где производился ремонт автомобиля, произошло обрушение гаражных плит, транспортному средству причинены технические повреждения. В настоящее время автомобиль находится на австостоянке с условием оплаты 1 000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Дроздова А.Л. просит решение отменить, ссылаясь на то, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, в связи с чем риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до момента ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дроздову А.Л. и ее представителей – Рукосуеву Е.В., Траханова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Потехина А.В., Потехина В.В. и их представителя – Шабетник Л.С., выразивших согласие с решением, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2010 года через посредника Траханова В.Г. Дроздова А.Л. передала Потехину А.В. для осуществления ремонта принадлежащий ей автомобиль «Хонда Цивик» и запасные части к нему, также через посредника Траханова В.Г. сторонами была согласована стоимость ремонтных работ – 5 000 – 6 000 рублей, срок их проведения – 5 дней. С целью осуществления ремонта транспортное средство было доставлено Потехиным А.В. в принадлежащий Потехину В.В. гараж . 09 августа 2010 года в результате взрыва произошло обрушение гаражных плит, вследствие чего автомобилю Дроздовой А.Л. причинены технические повреждения. Из материалов уголовного дела, возбужденного по факту взрыва, следует, что причина взрыва не установлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потехина В.В., Потехина А.В. суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу Дроздовой А.Л. Поскольку договор подряда между сторонами в письменной форме заключен не был, доказательств его заключения в материалы дела не представлено, то положения ч. 1 ст. 705 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, к спорным правоотношениям неприменимы, риск случайной гибели имущества несет его собственник.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются условие о предмете договора, определение результата работ и условие о сроке выполнения работ. Из материалов дела следует, что Потехин А.В. принял на себя обязательство в течение пяти дней произвести ремонт автомобиля истицы, для чего доставил транспортное средство в гараж , где впоследствии произошел взрыв. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчиков в судебном заседании 19 мая 2011 года, из которых следует, что одна сторона передала объект для ремонта, вторая – приняла его (л.д. 123). Из вышеизложенного следует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, в связи с чем риск случайной гибели транспортного средства несет подрядчик с момента его принятия. При этом несоблюдение простой письменной формы договора подряда, заключенного между физическими лицами, не влечет его недействительность.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу. Между тем, отсутствие вины в силу пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ должен доказывать ответчик, а не истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: