Кассационное определение № 33-6479/11 от 15.12.2011 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Строка статотчета 10 г/п  00=00

Судья: Звягин И.В.            Дело № 33-6479/2011                15 декабря 2011 года

Докладчик: Маслов Д.А.                                                       г. Архангельск

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Медведевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года, которым ФИО3 отказано в принятии искового заявления к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о  выплате задолженности по отпуску за октябрь – декабрь 1995 года в сумме <…> руб. за ТОО «Д» перед ним, сославшись на то, что с 14.07.1988 по 17.12.1997 состоял в трудовых отношениях с данным предприятием, решением суда от 01.06.2000 в его пользу с ТОО «Д» взыскана недоначисленная и недовыплаченная заработная плата в сумме <…> руб., в связи с чем  увеличился его средний заработок для оплаты  отпуска продолжительностью 54 дня, задолженность работодателя составила заявленную сумму; в ходе конкурсного производства в отношении  ТОО «Д» он являлся кредитором первой и второй очереди, на момент завершения конкурсного производства остаток конкурсной массы ТОО «Д» состоял из дебиторской  задолженности ГУП ПО «С», а также  Управления ЖКХ, транспорта и связи мэрии Северодвинска, которая не рассчиталась с ТОО «Д».

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился ФИО3, в поданной частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение ст. 133 ГПК РФ судья вынес обжалуемое определение только спустя шесть дней после поступления искового заявления в суд. Он действительно обратился в суд  с иском по спору  между теми же сторонами, о том же предмете, но по другим основаниям - ранее обращался с иском о взыскании заработной платы, теперь подан  иск о выплате заработной платы. Тождественность исков по субъективному составу, по предмету и основаниям не препятствует повторному обращению в суд.

Изучив представленные материалы, выслушав ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленных материалов ФИО3 ранее обращался в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании среднего заработка за 54 ежегодного отпуска, предоставленного ему в  1995 году,  в сумме <…> руб. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 1.06.2011 ему в удовлетворении  данного иска было отказано (дело № <…>).

Отказывая ФИО3 в принятии настоящего искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что вновь заявленные ФИО3  требования в исковом заявлении, поступившем в суд 9 ноября  2011 года, сформулированы, как просьба вынести решение  суда о  выплате денежной задолженности по отпуску за октябрь – декабрь 1995 года в сумме <…> руб. за ТОО «Д» перед ФИО3 администрацией муниципального образования «Северодвинск», на самом деле они имеют тот же предмет спора и между теми же сторонами. Каких-либо новых оснований, которым бы ранее не давалась оценка в указанных судебных решениях, вновь поданное исковое заявление не содержит.

В этой связи ссылка в жалобе на незаконность обжалуемого судебного постановления несостоятельна и основана на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал  ФИО3 в принятии искового заявления к администрации муниципального образования «Северодвинск» о вынесении решения  суда о  выплате денежной задолженности по отпуску за октябрь – декабрь 1995 года в сумме <…> руб. за ТОО «Д» перед ФИО3 администрацией муниципального образования «Северодвинск».

Довод подателя частной жалобы о том, что тождественность исков по субъективному составу, по предмету и основаниям не препятствует повторному обращению в суд основано на неверном толковании вышеназванной  нормы процессуального права.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей  срока рассмотрения вопроса о принятии искового  заявления к производству суда, установленного ст. 133 ГПК РФ, является несостоятельна.

Из материалов следует, что обжалуемое определение вынесено судьей в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, то есть в срок, установленный ст. 133 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления является законным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.