Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д. дело по иску ФИО1 к Лукошенко о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Лукошенко о понуждении опровергнуть порочащие, не соответствующие действительности сведения, взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что на заседании ТСЖ «Бригантина» ответчик публично в присутствии членов правления и иных граждан распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, сообщив: «мы поймали ФИО1 на откате». Под словом «откат» истец понимает дачу взятки лицу, принимающему решения о расходовании денежных средств. Кроме того, ответчик самовольно распространил среди присутствующих копию справки формы 2-НДФЛ о доходах истца за 2009 год, нарушив его право на неприкосновенность частной жизни.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля ФИО3, о проведении судебно-лингвистической экспертизы. Указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его представителя – ФИО4, выразивших согласие с решением, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ТСЖ «Бригантина» произвело с привлечением подрядной организации ремонт отмостки жилого дома в г. Красноярске, старостой которого является ФИО2 В ходе проверки последним расходов по данному ремонту в адрес истца были заявлены претензии о несоответствии работ смете, стоимости работ средним ценам по городу, несоответствии работ требованиям по качеству, проведена экспертиза качества работ. После чего ТСЖ «Бригантина» были проведены работы в вышеуказанном доме по укладке кафеля в подъезде без дополнительной оплаты их собственниками помещений.

21 января 2011 года ТСЖ «Бригантина», председателем которого является ФИО1, было проведено заседание правления. Из представленных суду видео и аудиозаписей следует, что ФИО2 сообщил присутствующим: «мы поймали ФИО1 на откате», затем воспроизвел последовательность действий, связанных с ремонтом отмостки в 2008 году, раздал присутствующим справку формы 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2009 год.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть порочащие, не соответствующие действительности сведения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждения ответчика были высказаны на заседании правления ТСЖ «Бригантина» при обсуждении вопросов, касающихся бюджета ТСЖ, соответствуют действительности, объему допустимой критики работы ТСЖ, не носят порочащего характера, направлены на исполнение обязанностей по защите прав и законных интересов собственников помещений дома в г. Красноярске. Фраза «мы поймали ФИО1» на откате в контексте выступления ФИО2 означала, что ТСЖ провело работы по ремонту отмостки, стоимость которых не соответствовала рыночным ценам, в результате заявленных претензий были проведены работы без дополнительной оплаты их собственниками помещений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является председателем ТСЖ «Бригантина», его заработная плата определяется исходя из площади помещений, обслуживаемых ТСЖ, входит в состав квартплаты собственников помещений, выплачивается за счет средств собственников жилых помещений, то согласно ст. 148 ЖК РФ истец обязан предоставлять всем собственникам помещений, которые обслуживает ТСЖ сведения о своем доходе и порядке его определения. Справка формы 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2009 года была представлена ответчиком в ходе рассмотрения бюджета ТСЖ с целью проверки соответствия расходов в части заработной платы председателя принятым ТСЖ решениям, в связи с чем в действиях ответчика нарушений законодательства не имеется.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля, проведении судебно-лингвистической экспертизы, не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: