Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д. дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу г.Дудинка Красноярского края, , в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 невыплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 30 184 руб., неустойку в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 1 555 руб. 52 коп., а всего 46 739 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать девять) руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 30 184 рублей, неустойки в сумме 30 184 рублей, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик с условием о рассрочке платежа приобрела в принадлежащем ему магазине детскую стенку, стулья, кресло на общую сумму 36 200 рублей. По условиям договора купли-продажи последняя приняла на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи в сумме 3 016 рублей, за просрочку оплаты товара уплачивать продавцу пеню в размере 3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. С октября 2010 года ФИО2 платежи не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 184 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств доставки товара покупателю. Указывает на ненадлежащее ее извещение о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара или потребовать оплаты переданного товара.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 А.В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели с условием о рассрочке платежа, в соответствии с которым последняя приобрела детскую стенку стоимостью 28 000 рублей, два стула стоимостью 2 200 рублей каждый, кресло по цене 3 800 рублей. По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательство производить оплату за приобретенный товар в течение одного года путем внесения ежемесячных платежей в сумме 3 016 рублей. 21 июля 2010 года товар доставлен покупателю. Принятые на себя обязательства по оплате товара ФИО2 надлежащим образом не исполнила, прекратив выплаты после 20 октября 2010 года; сумма неоплаченного товара составила 30 184 рубля.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 А.В. о взыскании с ФИО2 невыплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 488, 489 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по оплате стоимости товара ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 30 184 рубля. Факт передачи товара покупателю подтверждается записями в тетради фиксации платежей, согласно которым ФИО2 в счет оплаты товара 31 августа 2010 года произведен платеж на сумму 3 016 рублей, 20 октября 2010 года – на сумму 3 000 рублей, а также пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи товара покупателю, не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате и времени разбирательства по делу опровергаются материалами дела. Так, 25 апреля 2011 года ответчик телефонограммой была уведомлена о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится 04 мая 2011 года в 14 час. 30 мин. (л.д. 31). 03 мая 2011 года от ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 33), что свидетельствует о надлежащем извещении последней о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: