Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2010 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Задохина Михаила Борисовича на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 августа 2010 года о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Задохина М. Б. – Земницкого В. А., судебная коллегия

установила:

Задохин М. Б. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» в городе Хабаровске о признании прекращенным договора поручительства.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 августа 2010 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец Задохин М. Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что аналогичный спор рассмотрен Краснофлотским районным судом г. Хабаровска, что подтверждено решением этого суда от 08 апреля 2009 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Истец Задохин М. Б., обращаясь в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с иском к ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о расторжении договора поручительства, в качестве основания иска указал на существенные изменения обстоятельств, при которых был заключен договор поручительства, а именно – на отчуждение заемщиком без его уведомления заложенного имущества.

28 июня 2010 года Задохин М. Б. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с требованием о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя.

Обосновывая свой иск Задохин М. Б. указал, что ответчик без его согласия увеличил процентную ставку по договору об открытии кредитной линии с 16 % до 20 %.

При таких обстоятельствах иски Задохина М. Б. нельзя признать тождественными.

Кроме того, из материалов дела видно, что исковые требования предъявлены к филиалу юридического лица.

Участие в деле ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» судом первой инстанции не обеспечено.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Поскольку выводы суда, изложенные в определении о прекращении производства по делу, не соответствуют обстоятельствам дела, указанное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 августа 2010 года о прекращении производства по делу - отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий Хуснутдинова И. И.

Судьи Гвоздев М. В.

Шемякина О. Т.