Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе директора Операционного офиса «Омский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Янеева Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: «Признать недействительным условие кредитного договора от 26 января 2007 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Импортно-Экспортный Банк» (ИМПЭКСБАНК), установившего комиссию за обслуживание ссудного счета в размере -рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Шевченко С.И. уплаченные денежные средства в размере -рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -рубля - копейки, компенсацию морального вреда в размере -рублей, судебные расходы - рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу бюджета г. Омска госпошлину в размере - рублей - копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 26.01.2007 заключил с ОАО «Импортно-Экспортный Банк» (ИМПЭКСБАНК) кредитный договор на сумму 200 000 руб. на 60 месяцев под 15 % годовых. В начале 2006 года Группа Райффайзен Интернациональ приобрела 100 % акций ОАО «ИМПЕКСБАНК», в марте 2007 года было принято официальное решение о дате начала реорганизации ОАО «ИМПЕКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». Все ежемесячные платежи, включающие комиссию за ведение ссудного счета, в пределах срока исковой давности истец осуществлял в кассу ЗАО «Райффайзенбанк». Полагал, что взимание комиссии за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя. Просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере -руб., взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии за обслуживание кредита размере -руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -руб.; моральный вред в размере -руб.; расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере -руб.

Шевченко С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Шевченко С.И. - Городецкий Д.С. иск уточнил, просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере -руб., взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии за обслуживание кредитного договора за последние три года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -руб. за период с 26.11.2008 по 28.03.2011, компенсацию морального вреда в размере -руб.; расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере -руб.

Представитель ответчика Боровских Е.В. иск не признала. Пояснила, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец добровольно согласился производить уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе директор Операционного офиса «Омский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Янеев Л.Н. просит отменить решение суда. Вновь ссылается на то, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поскольку кредит был предоставлен 26.01.2007, соответственно срок исковой давности истек 26.01.2010. Полагает, что установление подобного условия в кредитном договоре соответствует принципу свободы договора, в случае несогласия с условиями договора истец мог обратиться в иные кредитные организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2007 между Шевченко С.И. и ОАО Импортно-экспортным банком «Импэксбанк», правопреемником которого в настоящий момент является ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор на сумму -руб. под 15 % годовых. Договором предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере -руб. Уплата комиссии была предусмотрена до даты подписания сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.04.2011.

Истцом заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в пределах трех последних лет, то есть за период с 26.11.2008 по 28.02.2011.

Суд установил, что комиссия за ведение ссудного счета в размере -руб. включалась в общую сумму ежемесячного платежа согласно заявлению на предоставление кредита. Уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась Шевченко С.И. до 28.02.2011 согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе в силу ст.ст. 166, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по иску и составляет три года (ст.ст. 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Истцом требование о применении последствий недействительности условия сделки по основанию несоответствия его закону (ст.168 ГК РФ) заявлено 03.03.2011. По своей правовой природе такое условие является ничтожным и недействительно с момента включения данного условия в договор. Срок исковой давности прервался предъявлением 03.03.2011 года искового заявления.

Поскольку предметом спора являлось условие договора о ведении ссудного счета; исполнение кредитного договора началось 26.01.2007, то есть с момента предоставления банком кредита; исполнение условий договора о ежемесячных платежах комиссий за ведение ссудного счета носит периодический характер; у суда имелись основания для взыскания в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суммы платежей в пределах трех лет, предшествующих обращению заемщика в суд, что согласуется с выше изложенными нормативными положениями.

Довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поскольку кредит был предоставлен 26.01.2007, соответственно срок исковой давности истек 26.01.2010, не основан на законе и с учетом выше изложенного подлежит отклонению.

В такой ситуации, Шевченко С.И. уплатил банку денежную сумму в размере -руб. за ведение ссудного счета без законного основания.

На основании ст. 395 ГК РФ судом также произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шевченко С.И., расчет которых ответчиком не оспаривается. Размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения прав истца.

Довод кассационной жалобы о том, что заемщик имел право отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями, не может повлиять на вывод суда о незаконности включения в договор комиссии за ведение ссудного счета.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: