Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2012 года гражданское дело по частной жалобе Тимохина Н.И. на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Тимохин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику Петровских РЭС Зубко Н.П., о компенсации морального вреда в размере *** рублей, установлении поименно всех оснований, препятствующих технологическому подключению без коррупционных схем. Кроме того в иске заявлены требования к прокурору Петровского района, прокурору Тамбовской области, председателю квалификационной коллегии судей о компенсации морального вреда по *** рублей с каждого в виду наличия дискриминация его прав на технологическое подключение света. Ссылается, что вымогательство Петровских РЭС при технологическом подключении имеет признаки организованной преступности, осуществляющей по факту угрозы лишения права на электроэнергию, создания угрозы жизни за отказ дачи взяток и осуществление Тамбовэнерго технологического подключения в соответствии с постановлением Правительства РФ №861, прокурор Петровского района Тамбовской области и прокурор Тамбовской области в принципе не рассматривают заявления граждан о признаках коррупционных преступлений, игнорируют и посылают поручения Генерального прокурора РФ о рассмотрении и осуществлении контроля и рассмотрении заявлений Следственным Комитетом при Президенте РФ.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ Тимохину Н.И. в принятии искового заявления отказано, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Тимохин Н.И. просит данное определение отменить и иск по защите прав потребителей и иск из публичных отношений рассмотреть по существу. Указывает, что в определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Так же ссылается, что поскольку суд приобрел признаки организованного сообщества по фактическому обеспечению вымогательства и правовым путем исчерпаны все возможности в подключении света к жилому дому, то он вынужден обратиться с указанным иском, подлежащим рассмотрению судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Тимохину Н.В. в принятии искового заявления в части заявленных требований к председателю квалификационной коллегии судей суд обоснованно исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (с изменениями от 4 июля 2003 г., 14 августа 2004 г., 5 апреля 2005 г., 25 декабря 2008 г., 17, 24 июля, 9, 28 ноября 2009 г., 8 декабря 2010 г., 3 декабря 2011 г.) в полномочия квалификационной коллегии судей субъектов Российской Федерации проверка судебных актов, принятых судьями Петровского районного суда Тамбовской области не входит. В случае несогласия с судебными актами, ссылка на которые приведена в исковом заявлении, но не представлены копии, Тимохин Н.И. вправе реализовать свое право на их обжалование в соответствии с положениями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Обоснованны приведенные в оспариваемом определении доводы в части требований к прокурору Петровского района Тамбовской области, прокурору Тамбовской области о содействии коррупционных схем, которые подлежат проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, приведенными в определении об отказе в принятии заявления в части исковых требований, предъявленных к Зубко Н.П.

Так, в определении судом не приведены доводы об отсутствии у Тимохина Н.И. оснований для предъявления исковых требований к начальнику Петровских РЭС Тамбовской области Зубко Н.П. о компенсации морального вреда и установлении поименно оснований, препятствующих технологическому подключению без коррупционных схем.

Ссылка в определении о том, что исковое заявление, поданное Тимохиным Н.И. по форме и содержанию не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в приложении к заявлению отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в силу требований ст. 136 ГПК РФ являются основанием к оставлению заявления без движения, а не к отказу в принятии искового заявления.

При таком положении определение судьи в части отказа в принятии искового заявления Тимохина Н.И. к Зубко Н.П. не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суду первой инстанции, в остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 в части отказа в принятии искового заявления Тимохина Н.И. к Зубко Н.П. о компенсации морального вреда и установлении поименно оснований, препятствующих технологическому подключению без коррупционных схем отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение суду первой инстанции, в остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно: