Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе заявителя ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Томска от 16 ноября 2010 года по делу по заявлению ФИО3 об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Томску Томской области.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, заявителя ФИО3 и его представителя Гвоздик ЖН, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя Инспекции ФНС России по г.Томску ФИО4, действующую по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Инспекции ФНС России по г.Томску. В обоснование требований указал, что 15.05.2009 Кировским районным судом г.Томска принято решение о взыскании со Словака ИЛ суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки - /__/ руб., возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение не исполнено. В процессе исполнительных действий установлено, что Словак ИЛ является /__/ следующих обществ: ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/». По его (ФИО3) заявлению решением Кировского районного суда г.Томска от 30.11.2009 в счет погашения долга обращено взыскание на доли, принадлежащие Словаку ИЛ, в уставных капиталах указанных юридических лицах. В целях исполнения данного решения судебными приставами - исполнителями принято постановление от 11.01.2010 о запрете отчуждения принадлежащих Словаку ИЛ долей в уставных капиталах названных обществ, которое поступило в ИФНС России по г.Томску 12.01.2010. Однако Инспекция ФНС России по г.Томску, несмотря на имеющийся запрет, произвела регистрацию смены участников ООО «/__/» и ООО «/__/» 13.01.2010 в ЕГРЮЛ в связи с подписанием Словаком ИЛ договоров дарения: доли в размере /__/ % в уставном капитале ООО «/__/» - ФИО5, доли в размере /__/% в уставном капитале ООО «/__/» - ФИО6. Считает, что принятыми ИФНС России по г.Томску решениями от 13.01.2010 нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении Словака ИЛ, поскольку он лишен возможности обратить взыскание на доли должника в указанных обществах. Просил признать незаконными решения Инспекции ФНС России по г.Томску от 13.01.2010 № /__/ и № /__/ и аннулировать свидетельства о государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридических лицах, привести сведения в отношении ООО «/__/» и ООО /__/ «/__/» в ЕГРЮЛ в первоначальное состояние, существовавшее до внесения изменений на основании решений о государственной регистрации от 13.01.2010.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель Гвоздик ЖН поддержали заявленные требования. Гвоздик ЖН суду пояснила, что постановление судебного пристава - исполнителя о запрете отчуждения долей в уставных капиталах поступило в ИФНС России по г.Томску 12.01.2010 и принято курьером налогового органа той же датой. Несмотря на имеющийся запрет, ИФНС 13.01.2010 приняты решения о государственной регистрации № /__/, № /__/ внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «/__/» и ООО «/__/», что является недопустимым.

Представитель ИФНС России по г.Томску ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявления, пояснила, что оспариваемые решения налоговым органом приняты правомерно. 15.10.2010 Советским районным судом г.Томска вынесено решение по иску ФИО3 к Словаку ИЛ, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок дарения доли в уставном капитале ООО «/__/» и ООО «/__/», применении последствий недействительности ничтожных сделок, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. При рассмотрении указанного спора судом не установлено наличие в ИФНС России по г.Томску 13.01.2010 информации о запрете на совершение сделок.

Судебные приставы - исполнители К. и Д. считали заявление подлежащим удовлетворению. К. суду пояснила, что в настоящее время долг Словака ИЛ перед взыскателем ФИО3 не погашен, удержания сумм в погашение долга производятся из заработной платы должника.

Суд на основании ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, ст. ст. 61, 254, 256, 258 ГПК РФ, ст. ст. 8, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" постановил решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что суд неполно учел и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на ст. 249 ГПК РФ и указывает на получение ИФНС России по Томской области 12.01.2010 постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2010 о запрете отчуждения долей Словака ИЛ в уставных капиталах ООО «/__/» и ООО «/__/», однако в нарушение ст. 13 ГПК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ИФНС России по г. Томску произвело регистрацию смены участников в указанных юридических лицах в ЕГРЮЛ и выдало соответствующие свидетельства о произведенной регистрации. Полагает, что независимо от соблюдения налоговым органом положений ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ИФНС России по г. Томску должна была руководствоваться ст. 13 ГПК РФ и п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и при наличии запрета на отчуждение долей участником соответствующих обществ не вправе была осуществлять регистрацию перехода прав на доли. Оспариваемые решения ИФНС России по г. Томску от 13.01.2010 за № /__/, и № /__/ были приняты явно после получения курьером налогового органа постановления о запрете на отчуждение долей. Суд первой инстанции, ссылаясь в решении на преюдициальность решения Советского районного суда г. Томска от 15.10.2010 по обстоятельствам получения налоговым органом постановления службы судебных приставов от 12.01.2010, не учел положения ст. 246 ГПК РФ, поскольку по указанному делу незаконность действий налогового органа в порядке гл. 23 ГПК РФ не являлась предметом рассматриваемых исковых требований. Суд также не учел решение Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2009 об обращении взыскания на доли, принадлежащие Словаку ИЛ в уставных капиталах ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», что Словак ИЛ, уклоняясь от исполнения данного решения, подписал договоры дарения указанных долей другим лицам.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда судебных приставов – исполнителей К., Д.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов УФССП по Томской области на основании исполнительного листа № /__/ от 05.06.2010, выданного Кировским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительно производство № /__/ о взыскании со Словака ИЛ в пользу ФИО3 задолженности в размере /__/ руб. Словак ИЛ как /__/ ООО «/__/» 22.12.2009 принял решение произвести дарение принадлежащей ему доли (/__/ %) в уставном капитале ООО «/__/» номинальной стоимостью /__/ руб. ФИО6. 22.12.2009 общим собранием учредителей ООО «/__/» (протокол от 22.12.2009) принято решение произвести дарение принадлежащей Словаку ИЛ доли в размере /__/ % уставного капитала ООО «/__/» номинальной стоимостью /__/ руб. ФИО5. На основании указанных решения и протокола, заявлений о регистрации внесенных изменений в сведения о юридических лицах ООО «/__/» и ООО «/__/» от 29.12.2009 ИФНС России по г.Томску 13.01.2010 вынесены решения № /__/ и № /__/ о государственной регистрации изменений сведений об указанных юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по ТО от 11.01.2010 Словаку ИЛ запрещено совершать сделки, направленные на распоряжение, отчуждение долей в уставных капиталах ООО, где Словак ИЛ является /__/ или /__/ организации.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ГПК РФ и ст. ст. 8, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, а также всесторонней и объективной оценки оспариваемых ФИО3 решений Инспекции ФНС России по г.Томску от 13.01.2010 № /__/, № /__/, пришел к обоснованному выводу, что данные решения приняты в соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на соответствующие нормы права и имеющиеся в деле доказательства, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы кассатора о получении Инспекцией ФНС России по г.Томску 12.01.2010 постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2010 о запрете отчуждения долей Словака ИЛ в уставных капиталах ООО «/__/» и ООО «/__/» были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, которую судебная коллегия признает правильной.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и решение Советского районного суда г.Томска от 15.10.2010, указал, что достоверно установлено получение Инспекцией ФНС России по г.Томску указанного постановления судебного пристава-исполнителя лишь 15.01.2010 почтой. Получение этого постановления судебного пристава-исполнителя 12.01.2010 не доказано.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассатора, что при принятии решения суд не учел положения ст. 246 ГПК РФ. Факт того, что Советским районным судом г. Томска 15.10.2010 незаконность действий налогового органа в порядке гл. 23 ГПК РФ не проверялась, на что в жалобе указывает заявитель, не свидетельствует о том, что установленные данным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициальной силы для рассматриваемого дела, поскольку как ФИО3, так и ИФНС по г. Томску принимали участие в обоих рассмотренных судами делах. Каких-либо дополнительных доказательств, отличных от представленных Советскому районному суду г. Томска, ФИО3 в судебном заседании Кировского районного суда г. Томска представлено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд не учел решение Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2009 об обращении взыскания на доли, принадлежащие Словаку ИЛ в уставных капиталах ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», и что Словак ИЛ, уклоняясь от исполнения данного решения, подписал договоры дарения указанных долей другим лицам, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Иных доводов, которые могли служить основаниями для отмены решения, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку и на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании решений Инспекции ФНС России по г.Томску. Нормы материального и процессуального законодательства при принятии решения судом нарушены не были. Следовательно, оспариваемое решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: