Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО6 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, Администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес> сельское поселение» о признании свидетельства о праве на наследство виде земельного участка, выданное ФИО3 после смерти ФИО4 недействительным, признании государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок недействительной, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО1 ФИО20, ФИО6 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, Администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес> сельское поселение» о признании сделки, заключенной на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, действительной, признании права собственности на жилой дом за ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доли за каждой оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО2 ФИО23 к ФИО6 ФИО24, ФИО1 ФИО25, Администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес> сельское поселение» о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 жилого дома, признании права собственности на жилой дом, оставлен без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 ФИО26 к ФИО6 ФИО27, ФИО1 ФИО28, Администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес> сельское поселение» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворен. Признана государственная регистрация права собственности за ФИО1 ФИО29 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, недействительной. Возложена обязанность на ФИО1 ФИО30, ФИО6 ФИО31 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО1 ФИО32 и ФИО6 ФИО33 в пользу ФИО2 ФИО34 судебные издержки, связанные с участием представителя, в сумме 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании государственной регистрации права собственности ФИО2 ФИО35 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, незаконной, указывая, что ей принадлежит земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал жилой дом по указанному адресу ФИО10, во владение которой перешел земельный участок, принадлежащий совхозу «<данные изъяты>». Истица указывает, что за ней решением мирового судьи Майминского судебного участка № 1 признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3, зная, что ее супруг продал земельный участок ФИО36, не появлялась по указанному адресу, не оплачивала налоги, не интересовалась судьбой наследства после смерти мужа в течение двух лет. На основании ст.ст. 1, 9-12 ГК РФ просила суд признать государственную регистрацию права собственности ФИО2 ФИО37 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, незаконной.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 дополнены исковые требования, о чем подано заявление, в котором истица ФИО5 просит суд признать свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выданное ФИО3 после смерти ФИО4, недействительным, признать государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок недействительной и исключить данную запись из ЕГРП, указывая, что спорный земельный участок не мог быть включен в наследственную массу после смерти ФИО4, поскольку в <данные изъяты> администрации отсутствуют документы, подтверждающие основание приобретения ФИО4 земельного участка, первоочередное право на получение земельного участка в собственность имеет собственник жилого дома.

ФИО5 обратилась в суд также с иском к ФИО6, Администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес> сельское поселение» о признании права собственности на жилой дом по договору купли-продажи.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, Администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» о признании 1/ 2 доли в праве собственности на жилой дом по договору купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 и ФИО5 дополнили требования, просили признать сделку купли-продажи жилого дома, заключенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действительной, признать за ними право собственности на жилой дом по указанному адресу по ? доли в праве собственности за каждой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и <адрес> сельской администрацией была заключена сделка купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>. Договор был зарегистрирован в <адрес> сельской администрации. В договоре отсутствует цена жилого дома, вместе с тем, согласно выписки из похозяйственной книги ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2300 кв.м., расположенный в <адрес>, также согласно техническому паспорту правообладателем спорного дома является ФИО5 Требования основаны на ст. 218 ГК РФ.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО6, ФИО5, Администрации МО «Бирюлинское сельское поселение» о признании недействительными договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом, включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 жилого дома и признании права собственности на жилой дом, возложении обязанности освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем. Что истица состояла в браке с ФИО4 В период брака с ФИО4 был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти приняла наследство в виде жилого дома. В договоре, составленном между ФИО4 и ФИО10 отсутствует условие о недвижимом имуществе, в связи с чем договор является незаключенным. Договор между <адрес> администрацией и ФИО5, ФИО6 также не заключен, поскольку спорный жилой дом не был поставлен на учет как бесхозяйное имущество, и Бирюлинская администрация не вправе была его отчуждать. Иск основан на ст.ст. 1150, 1152, 544 ГК РФ.

Судом вынесено вышеуказанной решение, которое просят отменить в кассационной жалобе в части ФИО6 и ФИО5, указывая, что суд не разрешил спор о праве по существу в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Судом неверно указано о признании сделки незаключенной, поскольку такого требования стороны не заявляли. Соглашение по условиям договора достигнуто, договор купли-продажи исполнен, денежные средства в сумме 3000000 рублей были переданы <адрес> сельской администрации, жилой дом после передачи денежных средств перешел в их владение. Судом не приняты во внимание доводы о том, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ продал дом ФИО38, не пользовался земельный участком с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также не пользовалась спорным земельный участком, зная, что ей земельный участок не принадлежит. В договоре купли-продажи имеется подпись и печать сельской администрации, о чем зарегистрировано в похозяйственной книге администрации, в связи с чем порок субъектного состава отсутствует. Данную сделку на основании ст.ст. 554, 555 ГК РФ нельзя признать ничтожной в связи с тем, что в договоре не указана цена договора. Судом неправильно отказано в удовлетворении требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, так как судом установлено, что земельный участок перешел во владение. Неверным является решение суда и в части указания того, что сделка недействительна, так как дому не был присвоен адрес.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 ФИО7, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия полагает решении суда подлежащим без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 0,23 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО4 и ФИО10 составлен договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, после смерти ФИО10, между <адрес> администрацией и ФИО5, ФИО6 составлен договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом верно указано, что данный договор является незаключенным, поскольку <адрес> администрация не поставила на учет бесхозяйное имущество в установленном ст. 225 ГК РФ порядке, указанное имущество не является муниципальной собственностью, в связи с чем у продавца отсутствовали основания для распоряжения указанным имуществом. Более того, указанный жилой дом также отчужден без земельного участка, в договоре отсутствуют существенные условия – предмет и цена, исходя из положений ст.ст. 554, 555 ГК РФ договор является незаключенным.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу, Майминским районным судом также сделан вывод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Таким образом, суд в решении правильно указал о незаключенности договора и об отсутствии оснований для признания права собственности за ФИО5 и ФИО6 права собственности на жилой дом.

Суд, установив, что ФИО3 в установленном законом порядке приняла имущество после смерти ФИО4, вынес правильное решение об отказе в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и об отказе в аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на спорный земельный участок. Более того, в связи с тем, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, выдачей ФИО3 свидетельства о праве на наследство - земельный участок права ФИО8 и ФИО6 не нарушаются.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону по истечении 6- месячного срока, судом первой инстанции оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешен спор в отношении жилого дома, расположенного в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, установив, что договор купли-продажи спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на указанный жилой дом.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок перешел в фактическое владение к ФИО5 и ФИО6, не заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство, исходя из оснований иска, правового значения не имеет.

Судебная коллегия нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий - М.В. Алексина

Судьи –Э.В. Ялбакова, А.О. Имансакипова

Копия верна: