Гражданский кодекс часть 1

«ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5 о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу перенести строение принадлежащей ему бани на расстояние не менее 10 метров в сторону приближения к границам расположения от прилегающего к бане угла отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца ФИО4, судебная коллегия,

установила:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести строение принадлежащей ему бани на расстояние не менее 10 метров в сторону приближения к границам расположения от прилегающего к бане угла .

Требования мотивированы тем, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке без её согласия и с нарушениями строительных, санитарных и противопожарных норм и правил построена баня, которая угрожает жизни и здоровью людей, проживающих в принадлежащем ей жилом доме, поскольку при строительстве бани нарушены строительные нормы - не учтено расстояние между границей участка и баней, санитарные нормы - отсутствует канализация и водоотвод, нормы противопожарной безопасности - выброс искр и дыма из печной трубы, задымление помещений дома через дверные и оконные проемы. Добровольно переместить строение ответчик отказался.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при строительстве бани каких либо норм и правил не нарушил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик получил все разрешения на строительство бани, факт нарушения прав истицы не доказан.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.Ссылается на то, что при строительстве бани в 2006 году ответчику было известно, где будет расположен дом, поскольку в 2005 году на её участке были установлены сваи и арматурная обрешетка. Поэтому ответчик обязан был согласовать с ней расположение бани, также с органами местного самоуправления и пожарными органами.

Суд не выяснил вопрос, кем из сторон нарушены нормы пожарной безопасности при строительстве бани и жилого дома, не были установлены юридически значимые обстоятельства.

Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, также было отказано в допросе свидетелей и специалиста.

От ответчика за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Постановляя решение, суд установил, что стороны на законных основаниях владеют и пользуются спорными земельными участками, что подтверждается правоустанавливающими документами, которые ими не оспариваются.

Отказывая истице в удовлетворении требований иска, суд сослался на то, что разрешение на строительство и сам факт окончания строительства спорной бани ответчиком получено и окончено строительство до получения истицей разрешения на строительство спорного жилого дома. При этом при оформлении разрешения на строительство жилого дома истицей был скрыт факт наличия у ответчика оконченного строительством спорной бани.

Данные обстоятельства, так же подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и истицей не оспариваются.

В решении суд подробно описал данные обстоятельства дела со ссылками на доказательства, истица в жалобе с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушения каких-либо прав истицы и правильно отказал в удовлетворении требований иска.

Оснований, предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

В нарушение части 1 статьи 56 Кодекса истица не представила суду доказательства, подтверждающие нарушение её прав ответчиком.

Направленное ответчику предписание государственного инспектора г. Тобольска по пожарному надзору от /л.д.76/ об обеспечении противопожарного расстояния между его баней и жилым домом истицы решением Тобольского городского суда Тюменской области от , вступившим в законную силу признано незаконным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.