Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» Зверевой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.11.2010 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ЛИДЕР» обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в интересах Дерюгина Д.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 12.02.2009 года и 19.08.2009 года автомобиль Дерюгина Д.В. был поврежден неизвестным лицом. Между Дерюгиным Д.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО полное (ущерб, хищение) со страховой суммой 756 000 руб. В выплате страхового возмещения Дерюгину Д.В. было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.11.2010 года исковое заявление Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Саратова. Разъяснено истцу право на предъявление данного искового заявления в Кировский районный суд г. Саратова.

В частной жалобе СРОО ПЗПП «ЛИДЕР» ставит вопрос об отмене определения суда. Полагают, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления иска по месту жительства или пребывания истца. На возникшие между сторонами отношения распространяется действие указанного закона. Указывают, что судом вынесено немотивированное определение суда.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из представленного материала следует, что в Ленинский районный суд г. Саратова 18.11.2010 года поступило исковое заявление Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в интересах Дерюгина Д.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В исковом заявлении было указано, что 12.02.2009 года и 19.08.2009 года автомобиль Дерюгина Д.В. был поврежден неизвестным лицом. Между Дерюгиным Д.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО полное (ущерб, хищение) со страховой суммой 756 000 руб. В выплате страхового возмещения Дерюгину Д.В. в добровольном порядке ответчиком было отказано (л.д. 2-5).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Саратова.

Из представленного материала следует, что между Дерюгиным Д.В. и ответчиком заключен договор имущественного страхования.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования данного документа, и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области находится по адресу: . Указанное место расположение ответчика относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Саратова.

Таким образом, вывод суда о возврате искового заявления в виду неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Саратова является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к иному толкованию положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Ссылка частной жалобы о вынесении судом немотивированного определения, признается судебной коллегией несостоятельной, так как в определении суда указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, что соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.11.2010 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи