Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Орловской области и ОАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Орловской области к ОАО «Сбербанк России» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий по включению в кредитный договор условий, не предусмотренных действующим законодательством удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить противоправные действия ОАО «Сбербанк России» по включению в кредитный договор условия об определении даты погашения кредита в следующей формулировке: «датой поступления денежных средств в кассу Кредитора/филиала Кредитора, выдавшего кредит; поступления денежных средств на счет Кредитора, указанный в договоре; списания денежных средств со счета (вклада) Заемщика, если этот счет (вклад) открыт у Кредитора в филиале Кредитора, выдавшем кредит».

Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 в соответствии со ст.46 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей через средства массовой информации настоящее решение суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и их возражение на доводы кассационных жалоб сторон по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Орловской области обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий по включению в кредитный договор условий, не предусмотренных действующим законодательством.

Просило признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор) действия по включению в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита;

По включению в кредитный договор условия об определении даты погашения кредита: «датой поступления денежных средств в кассу Кредитора/филиала Кредитора, выдавшего кредит; поступления денежных средств на счет Кредитора, указанный в договоре; списании денежных средств со счета (вклада) Заемщика, если этот счет открыт у Кредитора / в филиале Кредитора, выдавшем кредит» и обязать прекратить противоправные действия;

По включению в кредитный договор условия о погашении кредита только в безналичном порядке по программе «Ипотечный кредит».

По включению в кредитный договор условия о подсудности споров по месту нахождения Кредитора.

Обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом решение суда в случае удовлетворения иска.

Судом иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа ему в иске ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что положение ст.46 Закона «О защите прав потребителей» не исключает возможность признания противоправными действий, совершение которых прекращено исполнителем и нет необходимости требовать их прекращения в будущем.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворенных судом требований истца ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор считает, что суд рассмотрел спор, который является подведомственным арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Судебная защита возможна в случае реального нарушения прав потребителей. Возможность обращения в суд с исками, связанными с угрозой нарушения прав и законных интересов неопределенного круга потребителей – физических лиц Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачислением соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, содержащееся в типовых формах кредитных договоров условие, что датой погашения задолженности по договору является дата поступления денежных средств на счет кредитора, в полной мере соответствует закону.

Ст.861 ГК РФ предусмотрена возможность осуществления с участием граждан расчетов наличными денежными средствами или в безналичном порядке, соответственно и осуществление погашения задолженности по кредиту возможно указанными способами. Следовательно, наличие в условиях кредитных договоров нескольких возможных способов погашения задолженности не является нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.46 Закона РФ от 7 июля 1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляют функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Как установлено материалами дела, с 4 по 29 октября 2010 года истец провел внеплановую документарную проверку акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ открытого акционерного общества в лице Орловского отделения №8595, по результатам которой был составлен акт №561 от 29 октября 2010 года.

Ранее по результатам проведения плановой проверки в период с 19 марта по 7 апреля 2010 года было вынесено предписание об устранении нарушений ответчиком норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», выявленных по результатам проверки.

Согласно предписанию от 4 июня 2010 года ответчик должен был в срок до 13 сентября 2010 года прекратить нарушения вышеназванных законов, выразившихся во включение в типовую форму кредитных договоров следующих условий, ущемляющих права потребителей:

п.3.1 (п.2.1) типовых форм кредитных договоров: за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Уплата единовременного платежа производится не позднее даты выдачи кредита

п.4.10 типовой формы кредитного договора устанавливает дату погашения кредита: «дата поступления денежных средств в кассу Кредитора/филиала Кредитора, выдавшего кредит: поступления денежных средств на счет Кредитора, указанный в договор; списание денежных средств со счета (вклада) Заемщика, если этот счет (вклад) открыт у Кредитора/в филиале Кредитора, выдавшем кредит

п.4.2 (3.2) «погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится: наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты;

со счета банковской карты Заемщика, открытого у Кредитора/в филиале Кредитора

п.4.6 при несвоевременном невнесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором» обязывают потребителя – Заемщика исполнять свои обязательства досрочно

п.7.3 типовых форм содержит условие: «споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в (указать суд/судебный участок по месту нахождения Кредитора/филиала Кредитора).

Данное предписание было выполнено ответчиком частично. Были внесены изменения в п.3.1 (2.1) типовых форм кредитных договоров, а именно: «за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 0,00(ноль) рублей.

Таким образом, уже в ходе проверки банк устранил выявленное ранее нарушение и заемщик, гражданин – потребитель при выдаче кредита уже не обременен дополнительными расходами.

Одновременно ответчик изменил и формулировку п.7.3 типовых форм кредитных договоров таким образом, что «споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по иску Заемщика (созаемщиками) на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику (созаемщикам).

Следовательно, с момента внесения данного изменения потребитель не лишен законного права на выбор способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту жительства или пребывания.

Поскольку ответчик устранил указанные нарушения, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в этой части.

Что касается предписания в остальной части, то ответчиком оно на момент разрешения спора осталось не исполненным.

Установлено, что ответчик оспаривал в Арбитражном суде Орловской области предписание от 4 июня 2010 года, но ему было отказано в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу ... года.

Кроме того, банк по результатам проверки был привлечен к административной ответственности по ч.... ст.... КоАП РФ.

Таким образом, суд правильно удовлетворил требования истца в остальной части.

Доводы истца об отмене решения в части отказа ему в иске не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик до предъявления иска в суд изменил п.3.1(2.1) и п.7.3 типовых договоров, что свидетельствует о добровольном прекращении противоправных действий со стороны банка.

Требования истца о признании противоправными действий банка в период до отмены тарифа и изменения порядка урегулирования споров, фактически направлены на применение последствий недействительности сделки, то есть возврат полученной комиссии за ведение ссудного счета потребителю. Однако эти требования носят имущественный характер и могут быть заявлены только самим потребителем, полагающим свое право нарушенным.

Не могут быть приняты и доводы ответчика об отмене решения в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.

Ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» истцу предоставлено право на обращение в суд за защитой прав неопределенного круга потребителей.

Поскольку иск заявлен в интересах физических лиц, данный спор правильно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Согласно ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Учитывая положения ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребителю, использующему наличную форму оплаты за услуги, предоставлено право производить оплату по своему выбору, следовательно, условия программы «Ипотечный стандарт» о возможности погашения кредита только в безналичном порядке не соответствуют требованиям этой статьи.

Не соответствует требованиям статьи 37 Закона, предусматривающей, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг), при использовании наличной формы расчетов, считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию, в связи с чем условие кредитного договора в части установления даты погашения кредита с момента зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет также нарушает права потребителей.

Руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Орловской области и ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи