Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе Омского филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская финансово-промышленная академия» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ № 71 л/с от 11 июня 2010 года в части непредставления карточек учета формы М-17 работодателю, за отсутствие карточек учета формы М-17 на рабочем месте заместителя директора по АХВ не законным, и подлежащим отмене в этой части, признать незаконными и подлежащими отмене приказы № 150 а/х от 16.06.2010 г., № 154 а/х от 17.06.2010 года, № 155 а/х от 17.06.2010 года, № 156 а/х от 17.06.2010 года.

Восстановить Бычкову Валентину Алексеевну в должности заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам Омского филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская финансово-промышленная академия» с 23 июня 2010 года.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская финансово-промышленная академия» в пользу Бычковой Валентины Алексеевны в счет заработной платы за время вынужденного прогула 56008 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет судебных издержек 600 руб.; в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2080 руб. 24 коп.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бычкова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская финансово-промышленная академия», указывая, что в период с 02 декабря 2003 г. по 22 июня 2010 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. С 01 сентября 2005 г. занимала должность заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам. Приказом от 22 июня 2010 г. № 37-к была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным, так как были нарушены её трудовые права. Просила признать приказ от 11 июня 2010 г. № 71 л/с, приказ от 16 июня 2010 г. № 150 а\х, приказ от 17июня 2010 г. № 154 а/х, приказ от 17 июня 2010 г. № 155 а, приказ от 17 июня 2010 г. № 156 а/х незаконными и подлежащими отмене, признать приказ от 22 июня 2010 г. № 37-к об увольнении незаконным и восстановить на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам в Омском филиале Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская финансово-промышленная академия» с 23 июня 2010 г., признать действия ответчика дискриминирующими истца в сфере труда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 июня 2010 г. по день восстановления на работе, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки - 600 рублей за составление доверенности и 600 рублей за телеграмму.

В судебном заседании Бычкова В.А., ее представитель Попков В.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, указав, что издавая в один день большое количество приказов, касающихся только ее, работодатель дискриминирует ее как работника, вынуждая уволиться.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Н.М., Левченко К.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Бычкова В.А. неоднократно нарушала правила внутреннего трудового распорядка, должностные обязанности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Омский филиал НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» просит решение суда отменить, суд не принял во внимание, что к Бычковой В.А. были применены дисциплинарные взыскания за отказ от участия в инвентаризации, за неуважительное отношение к начальнику общего отдела Д-ву А.П., за неисполнение обязанности по сдаче ключей от кабинетов на пост охраны. Суд не учел, что уклонение от сдачи ключа от кабинета на пост охраны влияет на противопожарную безопасность, ограничивает доступ ко всем ключам здания филиала, поскольку ключи хранятся в сейфе. Указывает, что хищений, в том числе в отношении Бычковой В.А., в дальнейшем не было. Установлено еще одно нарушение в виде отказа подписать приказ № 150 а/х. Суд не учел, что Бычкова В.А. без уважительных причин не вела учет товарно-материальных ценностей. Директор филиала разрешил снять Бычковой В.А. копии с карточек формы М-17. Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу и выводами о нарушении порядка назначения дисциплинарного взыскания.

До начала судебного заседания от прокурора Центрального административного округа города Омска поступило заявление об отзыве кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Бычковой В.А. –Попкова В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из требований материального права и установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п.33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 принимая решения по делам граждан, уволенных с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, суды должны учитывать положения закона о том, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены сроки, предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2005 года Бычкова В.А. была принята на работу в должности заместителя директора по хозяйственным вопросам в Омском филиале НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия». Приказом №37-к от 22 июня 2010 года Бычкова В.А. была уволена по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей, является основанием для применения в отношении него мер дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о законности приказа работодателя о применении в отношении Бычковой В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от выполнения приказа №130 а/х от 04 июня 2010 года, которым на нее, как на материально ответственное лицо, правомерно была возложена обязанность присутствовать при частичной инвентаризации ТМЦ в период с 07 июня 2010 года по 11 июня 2010 года.

Удовлетворяя требования Бычковой В.А. о восстановлении на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам в Омском филиале НОУ ВПО «МФПА» уволенной в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, суд обоснованно исходил из того, что факты неоднократного нарушения и ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении должностной инструкции и приказов за №№125 а/х, 126 а/х, 127а/х, 154 а/х, 156 а/х, которые послужили основанием для издания соответствующих приказов и соблюдение порядка издания приказов не нашли своего подтверждения.

Из анализа приказа от 12 марта 2009 года о перераспределении должностных обязанностей, в связи с увольнением заведующего административно-хозяйственным отделом Афанасьевой Л.И., должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам, Правил внутреннего трудового распорядка, приказа №332 от 29 декабря 2007 года по НОУ «МФПА» об установлении учетной политики организации на 2008 год, аналогичного приказа на 2009 год, а также Приказа Минфина РФ от 28 декабря 2001 года №119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», следует, что в должностные обязанности Бычковой В.А. входил учет материальных ценностей по персональным карточкам и учет движения материальных ценностей сальдовым методом на основании оформленных в установленном порядке и исполненных первичных документов (приходных ордеров, требований, накладных, товарно-транспортных накладных, других приходных и расходных документов) с указанием даты совершения операции, наименования и номера документа и краткого содержания операции.

Из материалов дела усматривается, что Бычковой В.А. учет товарно-материальных ценностей велся с 19 марта 2009 года на бланках карточек формы М-17 с подписями сотрудников на основании первичных бухгалтерских документов. После выявления недостачи ТМЦ 06 мая 2010 года и обращения к директору НОУ «МФПА» с требованием о проведении инвентаризации ТМЦ, Бычкова В.А. во исполнение приказа №122 а/х от 28 мая 2010 года о предоставлении приказа о проделанной работе предоставила отчет с подробным анализом своей работы и указанием на недостатки ведения бухгалтерского учета в организации и на несоответствие формы ведения карточек форме бланков М-17.

В период с 03 июня 2010 года по 04 июня 2010 года руководителем НОУ «МФПА» был издан ряд приказов (№№ 125 а/х, 126 а/х, 127а/х), обязывающих Бычкову В.А. предоставить в тот же день карточки учета ТМЦ формы М-17 и письменное объяснение о причинах возникновения ущерба, и в дальнейшем письменное объяснение о причинах непредоставления директору карточек учета формы М-17. При этом просьба Бычковой В.А. о предоставлении ей возможности сделать копии имеющихся у нее карточек была удовлетворена лишь в конце рабочего дня 03 июня 2010 года, 04 июня 2010 года истцом было дано подробное письменное объяснение, что непредоставление карточек произошло по причине отсутствия копий карточек учета, оригиналы карточек необходимы ей для отчета перед инвентаризационной комиссией.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Бычковой В.А. уважительных причин для неисполнения приказа о предоставлении директору карточек учета движения ТМЦ на бланках М-17, не соответствующих форме М-17 в указанный срок.

В соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение с целью выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника. Закон установил 2-дневный срок для предоставления работников письменного объяснения. В нарушение данного требования закона работодатель не предоставил возможность Бычковой В.А. дать объяснения, издавая по три приказа в день, требуя их немедленного исполнения. Вместе с тем, ознакомление с приказом, изданным в отношении работника, возможность дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка являются правами работника, в связи с чем, отказ от их реализации не может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факт неисполнения истцом приказа директора №151 а/х о порядке получения-выдачи ключей работниками филиала от служебных кабинетов не может быть принят во внимание.

В судебном заседании факт подмены ключа от служебного кабинета Бычкова В.А. не оспаривала, объяснив это желанием проверить работников охраны на предмет новых попыток проникновения в её кабинет и опасением принудительного изъятия карточек М-17.

Оценивая наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора с последующим увольнением за невыполнение приказа №151 а\х, суд первой инстанции правильно отметил, что данное наказание применено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения истицы явился не новый конкретный дисциплинарный проступок, а совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что за каждый дисциплинарный проступок истица уже была подвергнута дисциплинарному взысканию (выговор, замечание), она не могла быть подвергнута за совершение нового проступка одновременно двум дисциплинарным взысканиям в виде выговора и увольнения.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика НОУ ВПО «МФПИ» не имелось правовых оснований для привлечения Бычковой В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения привел по каждому факту оценку доказательств и доводы, по которым он отвергает либо принимает представленные доказательства, оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ 24 декабря 2007 года №922, на основании справки работодателя о заработной плате истца, исходя из суммы среднедневного заработка и дней вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из характера выявленных судом нарушений, степени нравственных страданий работника и требований разумности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: