Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кизеевой НА материальный ущерб в сумме ……….руб., …….. рублей – за составление акта осмотра, … рублей за составление сметы материального ущерба, всего ………руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Росинвест» и Российскому Союзу Автостраховщиков, указав, что 25.10.2010 в 14.30 на пересечении ул. ……… и ул. ………….в г. Исилькуле водитель автомобиля ВАЗ 21009 Зудерман В.А., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, нарушил п. 8.12 ПДД, допустил столкновение с ее автомобилем Мазда Демио, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно страховому полюсу, ответственность Зудерман В.А. застрахована ООО СК «Росинвест» на период с 01.03.2010 по 28.02.2011.

Документы, направленные истицей в указанную страховую компанию, для возмещения материального ущерба, были ей возвращены представителем ООО СК «Росинвест», в связи с прекращением деятельности компании и рекомендовано обратиться в Новосибирский филиал РСА.

Поскольку возмещать вред по ДТП по обязательствам страховой компании взяло на себя РСА в г. Новосибирске, являющееся филиалом Российского Союза Автостраховщиков, просила взыскать с ООО СК «Росинвест» и Российского Союза Автостраховщиков материальный вред в сумме ….. рубля, убытки в виде расходов за составление акта осмотра ТС - … рублей и за составление сметы расходов на ремонт ТС - .. рублей, расходы за составление искового заявления …… рублей, а также моральный вред с ООО «Росинвест»……. рублей.

В судебном заседании истицу Кизеева Н.А. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ………руб.., …руб. за составление акта осмотра автомобиля и … руб. за составление сметы расходов на ремонт, от остальной части заявленных требований отказалась.

Представители ответчиков ООО «Страховая компания «Росинвест» и Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо – Штейнке В.К. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21099, который в апреле 2009 года продал по доверенности Зудерману В.А.

Заинтересованное лицо Зудерман В.А. в судебном заседании исковые требования Кизеевой в части материального ущерба полагал подлежащими удовлетворению, пояснил, что в технический паспорт автомобиля, которым он управлял при совершении ДТП, вписан он, однако, собственником данного автомобиля, значится Ш.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель РСА Токаренко А.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что поскольку истица не обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ее право на получение компенсационной выплаты нарушено не было, следовательно, неосновательно понесенные судебные расходы с РСА взыскиваться не должны. Кроме того полагает, что судом не было учтено, что сумма, взысканная с РСА, рассчитана без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения суда не находит.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 октября 2010 года водитель Зудерман В.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», принадлежащим Ш. на пересечении улиц …. и ……… в г.Исилькуле, двигаясь задним ходом, нарушил п.п. 8.12 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Мазда Демио», принадлежащем Кизеевой Н.А. В результате ДТП автомобиль «Мазда Демио» получил технические повреждения. Из копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Зудерман В.А. застрахована в ООО «СК «Росинвест».

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 644 от 10.12.2010 года отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «Росинвест». Российский Союз автостраховщиков является юридическим лицом, уполномоченным осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая наличие страхового случая и условий применения ответственности согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал сумму материального ущерба с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кизеевой Н.А., складывающуюся из материального ущерба в размере ……руб., … рублей – за составление акта осмотра, …рублей - за составление сметы материального ущерба, всего …….руб.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик ссылается на необоснованность понесенных истцом судебных расходов, вызванных нарушением со стороны истца ст. 19 Закона об ОСАГО, предусматривающего заявительный порядок обращения в РСА для получения компенсационной выплаты.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции. Указанные доводы были признаны обоснованными, истица Кизеева Н.А. согласилась с ними, отказавшись от требований о возмещении понесенных ею расходов на составление искового заявления в сумме …… рублей, на оплату госпошлины.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца лишь расходы по составлению акта осмотра автомобиля в сумме …… рублей и составления сметы восстановительного ремонта в сумме …рублей.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО стоимость оценки, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Коллегия находит, что указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и не могут признаны необоснованными независимо от того, что истец до обращения в суд не обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз автостраховщиков, поскольку размер ущерба подлежит оценке в любом случае.

При этом, из материалов дела следует, что истица обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к страховщику ООО СК «Росинвест» до отзыва у последнего лицензии на осуществление страхования. Доказательств того, что страховщик принимал меры для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков суду не представлено.

При таких обстоятельствах расходы истца по определению размера убытков подлежат возмещению ответчиком.

В связи с изложенным указанные доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму материального ущерба без учета стоимости износа деталей, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом обязанность по осмотру поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Соответствующая обязанность по доказыванию судом разъяснена.

Судом принято во внимание, что в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица представила акт осмотра автомобиля и смету стоимости материального ущерба.

Истица обращалась в установленном порядке к страховщику, который мер по осмотру поврежденного транспортного средства и оценке ущерба не принял. Обращение истицы непосредственно в суд связано с иногородним местонахождением РСА.

Оспаривая в суде первой инстанции стоимость расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, ответчик не представил суду никаких доказательств в обоснование своих возражений, не принял меры по оценке ущерба в ходе судебного разбирательства, соответствующих ходатайств не заявил.

Решение в указанной части постановлено судом на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в заседании суда первой инстанции, что отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Исилькульского городского суда Омской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи