Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Биробиджанского городского суда от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2009 г., взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № № от 20 декабря 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и , на покупку пылесоса моющего «KIRBY G10E Sentria».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу рублей - денежные средства, оплаченные за товар, рублей копеек - в счет возмещения материального ущерба, рублей - неустойку, рублей - в счет компенсации морального вреда, рубль копеек - судебные расходы по оплате заключений специалистов, рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, рублей копеек - судебные расходы по доставке пылесоса на экспертизу, а всего взыскать рублей копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере рубля копеек с зачислением его в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика - , истицы и её представителя , судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд к ООО «Паритет» с иском о расторжении договора купли-продажи № № от 20.12.2009 года пылесоса моющего «KIRBY G10E Sentria», взыскании материального ущерба в сумме рублей, неустойки в сумме рублей, штрафа в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных расходов в сумме рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме рубль копеек, ссылаясь на то, что при продаже товара ей была предоставлена неполная и недостоверная информация о потребительских качествах и технических возможностях пылесоса, а именно, пылесос не является моющим; ей был предоставлен демонстрационный образец пылесоса, то есть бывший в употреблении; при работе пылесоса был выявлен такой недостаток как сильный шум; ей не был предоставлен для ознакомления сертификат соответствия.

В результате продажи товара, не соответствующего требованиям безопасности и ненадлежащего качества, ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу проданного товара, в результате чего она заболела и была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Впоследствии истица расширила предмет исковых требований, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме рубля, указав, что при заключении договора купли-продажи товара от 20.12.2009 года на покупку пылесоса ей представителем компании было предложено подписать заявление на получение потребительского кредита в

Кредитный договор с данным банком ею не подписывался, однако банк предъявляет к ней требования об оплате суммы кредита в размере рублей, процентов по нему в размере рубля, штрафа в размере рублей, а всего рубля. Указанные денежные средства являются для нее убытками и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Определением суда ОАО «ОТП Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, увеличив их размер, просила суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса от 20.12.2009 года, взыскать с ответчика в ее пользу рублей, оплаченных за пылесос, убытки в сумме рублей копеек, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме рубль копеек, расходы на перевозку пылесоса в экспертное учреждение в сумме рубля копеек, а также взыскать с ответчика штраф в размере рублей.

Суду пояснила, что ей был продан пылесос, который оказался не моющим, данный пылесос является некачественным и бывшим в употреблении.

Представители компании у нее дома длительное время демонстрировали пылесос, говорили о последнем дне акции, предлагали подписать договор и внести аванс.

В конце демонстрации она согласилась и внесла рублей, на следующий день она заплатила еще рублей.

В офисе ответчика она подписала какое-то заявление, ей сказали, что это рассрочка оплаты на год. Заявление в банк она писала, но считает, что оно не является договором. Позднее ей позвонили из банка и сказали, что у нее имеется задолженность по кредитному договору.

После заключения договора с ответчиком она стала рассматривать насадки на пылесос и увидела, что они старые, бывшие в употреблении. После ее обращения к ответчику насадки поменяли. Осмотрев пылесос, обнаружила, что он бывший в употреблении.

Она сначала устно, затем дважды письменно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за пылесос денежных средств, но ей было отказано.

После проведения экспертизы выяснилось, что пылесос некачественный и не моющий. Пылесосом она не пользовалась.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как она очень расстроилась из-за того, что ее обманули и унизили.

У нее нарушился сон, появились боли в сердце, поэтому она обратилась в ОГУЗ «» и к врачу-, после чего ей было назначено лечение. Ранее, страдая , таких проблем со здоровьем у нее не было. В настоящее время она принимает .

В связи с имеющейся задолженностью по кредиту ей постоянно звонят из коллекторского агентства, угрожают. Если бы ответчик добровольно удовлетворил ее требования, то этого бы не было.

В настоящее время пылесос находится у нее.

Представитель истицы уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в материалах дела имеются отчеты об исследовании, а также заключение судебной экспертизы, которые подтверждают доводы истицы о том, что проданный пылесос не является моющим, бывший в употреблении и по своим шумовым характеристикам не соответствует установленным нормативам.

Заявленный истицей размер неустойки уже снижен, хотя сумма неустойки гораздо выше.

Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, стрессовая ситуация затянулась, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы, не оказал ей помощь в доставке пылесоса на экспертизу.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что имеющийся в материалах дела сертификат соответствия свидетельствует о том, что проданный истице пылесос является моющим и качественным.

Доставка пылесоса на экспертизу судом была возложена на истицу, от оплаты произведенных истицей в связи с этим расходов ответчик не отказывается.

Заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышен, поскольку она и ранее имела заболевание, указанное в заключении врача. Если и было ухудшение состояния здоровья истицы, то только в силу ее возраста.

На момент покупки товара истица сама выбрала форму оплаты и заключила с банком кредитный договор. Невнесенные истицей платежи по кредиту не являются убытками, поскольку имела возможность оплачивать кредит и избежать штрафных санкций. Из банка денежные средства на оплату проданного истицей пылесоса ответчику поступили, это было сделано на основании заключенного между ООО «Паритет» и банком договора о сотрудничестве в сфере кредитования клиентов ООО «Паритет» при приобретении товара.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что приложенный к заключению экспертизы протокол измерений шума № № от 14.09.2010 года получен с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказу Минюста РФ от 20.12.2002 года № 437 «Об утверждении инструкции об организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ».

Эксперт без проведения соответствующего исследования констатирует, что уровень шума не соответствует требованиям МСанПиН 001-96. Все утверждения эксперта или специалиста в отсутствие проводимых экспериментов являются предположительными, необоснованными и не могут быть положены в обоснование выводов. С заключением экспертов он не согласен, но опровергнуть данное заключение ничем не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, в письменном отзыве указал, что 21.12.2009 года банк в соответствии с заявлением выдал ей кредит в размере рублей сроком на 12 месяцев под % годовых (полная стоимость кредита % годовых). Указанные денежные средства были сначала перечислены на счет клиента, а затем в соответствии с условиями договора в качестве оплаты за приобретенный товар перечислены на счет торговой организации.

Со всеми условиями кредитного договора истица была ознакомлена. В случае возврата клиентом товара продавцу, возврат суммы за товар производится следующим образом: сумма, уплаченная наличными в кассу торговой точки, возвращается клиенту из кассы; сумма в размере предоставленного кредита перечисляется предприятием в банк для дальнейшего зачисления банком данной суммы на счет клиента в счет уменьшения суммы задолженности.

Согласно п. 8.1 условий кредитного договора все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении кредитного договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может явиться основанием для изменения условий заключенного кредитного договора и для неисполнения клиентом обязательств по нему. Обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору от 21.12.2009 года лежит на истце.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Паритет» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указывает, что в нарушение законодательства, регулирующего проведение экспертизы, их представителю не была предоставлена возможность присутствовать при проведении, как судебной экспертизы, так и при исследовании товара экспертами и задать эксперту вопросы, относящиеся к предмету экспертизы.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Акты экспертиз № № от 15.02.2010 года, №№ от 08.02.2010 года, № № от 21.09.2010 года, представленные в качестве доказательств по гражданскому делу, получены с нарушением норм законодательства РФ, в частности ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, ст. 24 ФЗ № 73-ФЗ), вследствие чего указанные Акты не имеют юридической силы, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда.

Однако судом положения статьи 84 ГПК РФ истолкованы как не обязательные, не смотря на то, что данная норма закона предоставляет право ООО «Паритет» участвовать при проведении экспертизы. От использования указанного права ООО «Паритет» не отказывалось, о проведении экспертиз в отношении реализуемого компанией товара уведомлено не было.

Суд существенным образом нарушил нормы права, проигнорировав предоставленное ООО «Паритет» законом право на участие в экспертизах, и положил в основу решения суда по указанному делу, доказательства (акты экспертиз), полученные с нарушением закона.

В решении суда было указано на то, что «Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированным специалистом».

В рамках судебного разбирательства, с учетом положения ст. 13 Федерального закона № 73-ФЗ, квалификация экспертов Я., К., Л., А. судом установлена не была. Документов, свидетельствующих о том, что эти специалисты имеют высшее профессиональное образование и прошли последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в суд представлено не было, хотя ответчиком не раз поднимался вопрос о том, что данные эксперты не имеют соответствующего образования и не проходили подготовку по конкретной экспертной специальности.

При вынесении решения судья пришла к выводу о том, что ответчиком в рамках судебного производства, представленные в копиях, заверенных нотариально, санитарно-эпидемиологическое заключение №№ от 20.11.2008 года и сертификат соответствия № со сроком действия с 21.11.2008 года по 20.11.2011 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Указанное заключение судьи противоречит ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», предусматривающей, что «сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров».

В соответствии с Письмом Государственного таможенного комитета РФ от 19.01.1996 года № 02-23/935 «О заверении копий сертификатов» «В связи с многочисленными обращениями таможенных органов Российской Федерации по поводу нотариального заверения копий сертификатов соответствия, используемых при таможенном оформлении ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации, ГТК России разъясняет, что копия сертификата соответствия может быть заверена нотариусом Российской Федерации».

Следовательно, нотариально заверенные копии сертификата соответствия, а также санитарно-эпидемиологического заключения свидетельствуют о подлинности и достоверности указанных документов, что является основанием к признанию таковых допустимыми доказательствами по гражданскому судопроизводству.

В решении суд сослался на пояснения экспертов Я., К., Л., А., которые указали на то, что: «При исследовании применялся ГОСТ 10280-83, который является основным...».

Однако данное утверждение, положенное в основу решения суда, противоречит нормам федерального законодательства, а именно: обязательная сертификация электрооборудования проводится на соответствие национальным стандартам и межгосударственным стандартам, принятым в Российской Федерации, для продукции, входящей в «Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация».

Обязательным условием для включения каждого вида объекта в указанную номенклатуру является наличие на эти объекты нормативных документов соответствующего уровня, содержащих требования безопасности и пригодных для проведения сертификации.

Обозначение нормативных документов требуемого вида и статуса, в область распространения которых входят объекты обязательной сертификации, приведены исключительно в «Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация».

Продукция (например, пылесосы, код ОКП 515611), включены в «Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация», на которую распространяются требования нормативных документов, указанных в данной номенклатуре, подлежит сертификации только на соответствие конкретным требованиям нормативных документов, указанным в «Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация».

Обязательная сертификация пылесосов моющих торговой марки «KIRBY», модели G10E Sentria проведена в соответствии с требованиями нормативных документов, предусмотренными для данного вида продукции по параметрам безопасности и электромагнитной совместимости согласно «Правилам проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 16.07.1999 года № 36.

Подтверждение соответствия продукции - пылесосы моющие, код РКП 515611, требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» требованиями Системы сертификации ГОСТ Р не предусмотрено и для ввоза, и для реализации продукции на территории РФ не проводится.

Следовательно, указанные пояснения экспертов о несоответствии товара ГОСТ 10280-83, является прямым нарушением норм законодательства и не могло быть положено в основу решения суда.

В решении суд сослался на пояснения экспертов Я., К., Л., А., которые указали на то, что: «Методом сравнения и экспериментальным методом они пришли к выводу о том, что пылесос не является моющим, поскольку в комплекте отсутствуют 2 емкости для воды...».

Указанный вывод эксперта, положенный в основу решения суда, является незаконным и необоснованным, поскольку на сегодняшний день в Российской Федерации, отсутствует нормативно-правовой акт, который бы определял статус и терминологию функции пылесоса, как «моющий».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме», однако Я., К., Л., А. при изготовлении заключения использовали только метод сравнения и эксперимента (о чем указано в Акте экспертизы). Применение указанных методов свидетельствует о практической основе проведенного исследования, научного же обоснования факта того, что пылесос не является моющим, приведено не было, ссылок на ГОСТы, регламентирующие категорию пылесосов - «моющие», как на методы исследования Я., К., Л., А. не делали.

В нарушение ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы самостоятельно без согласования с судом, назначившим судебную экспертизу, привлечено к ее производству лицо, не работающего в данном учреждении, а именно: Г. -

Кроме того, согласно протоколу измерений шума № № от 14.09.2010 года ответственное лицо за проведение измерений и оформления протоколов Д. и заведующий Г. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отсутствует соответствующая подписка.

Необходимо также отметить, что в протоколе измерений шума № от 14.09.2010 года не указан прибор, которым производился замер уровня шума (звука), а также не указаны расчеты, в соответствии с которыми они проводились.

В этой связи заключение экспертов № № от 21.09.2010 года и протокол измерений шума № № от 14.09.2010 года ставятся под сомнение и не должны оцениваться судом в качестве доказательств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу указывает, что доводы, изложенные в ней, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик знал, что экспертиза будет проводиться в ; более того, ответчик сам ходатайствовал о проведении экспертизы именно в этой организации, оплатил проведение экспертизы. Как лицо заинтересованное, ответчик имел возможность присутствовать при проведении экспертизы.

Что касается заключения специалистов «», заключения специалиста , то законом не предусмотрено присутствие продавца при проведении исследования.

Более того, Закон о защите прав потребителей возлагает проведение исследований по качеству продаваемого товара, в случае поступления претензий от покупателя, на продавца. ООО «Паритет», не смотря на заявленные ею претензии по качеству проданного пылесоса, не назначил экспертизу качества товара, по этой причине она вынуждена была обратиться к специалистам. Основания для отмены решения суда, в части нарушения прав ответчика при проведении экспертизы, являются надуманными и не соответствуют действующему законодательству. Суд обоснованно сослался на ст. 84 ГПК РФ.

Ответчик ставит под сомнение профессиональные качества экспертов, не приводя никаких доказательств их некомпетентности. В заключениях экспертов указаны их должности, стаж работы по специальности и т.п. У суда не было оснований сомневаться в профессионализме экспертов, тем более, что экспертиза в была назначена по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный ответчиком сертификат соответствия исследован судом с учетом имеющихся заключений специалистов и экспертизы, сертификат выдан на пылесос как товар в целом, суд исследовал вопрос в отношении конкретного пылесоса, проданного ей.

В кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истица и её представитель поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2009 года между ООО «Паритет» и был заключен договор купли-продажи товара № согласно которому истица купила пылесос моющий «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок: насадка для влажной чистки ковров Carpet Shampoo, насадка System-Zipp Brush, система турбонасадок Turbo Accessory System стоимостью рублей.

Согласно указанному договору часть стоимости товара в сумме рублей была внесена истицей наличными денежными средствами, остальная часть оплаты была произведена путем заключения кредитного договора с

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Частью 1 и последним абзацем части 2 статьи 10 этого Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда, что совокупностью исследованных доказательств с достоверностью установлено, что проданный истице пылесос «KIRBY G10E Sentria» не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется: проданный истице пылесос не является моющим; по уровню излучаемого шума он не соответствует установленным нормативам, кроме того, до продажи его истице пылесос находился в эксплуатации.

По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза. Её проведение по предложению ответчика было поручено Приморской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению экспертов от 21.09.2010 года № проданный истице пылесос является изделием, незначительное время бывшим в эксплуатации или использовавшимся при демонстрации; по уровню звука исследованный пылесос не соответствует требованиям МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях»; не является моющим пылесосом или водовсасывающим чистящим прибором ввиду отсутствия емкостей для жидкости.

Действительно, заключение экспертов сделано специалистами, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы и работы по специальности (35 лет и 37 лет соответственно). Заключение обосновано, содержит список использованной технической документации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации экспертов данной организации не имеется.

В основу выводов о несоответствии пылесоса требованиям МСанПин 001-96 положен протокол измерений шума № от 14.09.2010 года, составленный специалистом В данном протоколе указано средство измерения, с помощью которого проводилось испытание - четырехканальный анализатор шума и вибрации SVAN 948 № 11520. Указаны сведения о поверке прибора, место проведения исследования и результаты проведенных измерений, из которых следует несоответствие шумовых характеристик исследуемого пылесоса требованиям СанПина.

Согласно п. 4.1.2. Межгосударственных Санитарных норм и правил 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» изделия кратковременного использования, в том числе пылесосы, должны обеспечивать возможность регулирования безопасных для здоровья людей уровня звука не более: эквивалентный уровень звука - 80 дБа, максимальный уровень звука - 85 дБа.

В Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 июня 2010 года N 01/9682-0-32 «О пылесосах марки Kirby» руководитель данной службы дает поручение о рассмотрении обращений граждан, связанных с продажей им данных пылесосов, в том числе и на соответствие уровня шума пылесосов требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Как следует из протокола измерений шума, проданный истице пылесос излучает эквивалентный уровень звука, равный 84,9 дБа, а максимальный уровень звука, равный 89,1 дБа, что не соответствует МСанПину 001-96 даже без снижения указанных в нем показателей в связи с тональным характером шума, производимого пылесосом.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что данный протокол является недопустимым доказательством.

Указанный протокол измерений шума, являясь неотъемлемой частью экспертного заключения, не должен содержать сведения, являющиеся обязательными для экспертных заключений.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что специалисты, осуществившие замер излучения шума, были привлечены для участия в проведении экспертизы без согласия суда, её назначившего, и не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные специалисты являются сотрудниками государственного учреждения, осуществляющего контрольные функции в сфере защиты прав потребителей. На основе их технического исследования, ответы на поставленные судом вопросы дали именно эксперты организации, которой поручено проведение экспертизы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылку стороны ответчика на то, что указанный протокол не соответствует требованиям Инструкции об организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 года № 437 суд обоснованно отклонил, поскольку не входит в систему экспертных учреждений Минюста РФ.

То обстоятельство, что представителям ответчика не была предоставлена возможность присутствовать при проведении экспертизы, не влечет признание незаконным данного доказательства, поскольку со стороны ответчиков заявлений о намерении присутствовать при проведении экспертизы до проведения экспертизы не поступало, обязанность по извещению сторон о проведении экспертизы на экспертов не возложена, обязательное же присутствие сторон при проведении экспертизы не установлено.

Помимо заключения экспертов , выводы о том, что проданный истице пылесос уже был в употреблении, не является моющим, а уровень издаваемого им шума превышает допустимые пределы, сделаны также и в заключении специалиста от 15.02.2010 года № № , согласно которому органолептическим методом было установлено, что на всех внутренних частях пылесоса присутствуют следы активной эксплуатации в виде отложения пыли, грязи различных по цвету, структуре и размеру; пылесос не соответствует общим техническим условиям ГОСТа 10280-83 по уровню излучения звука и массе; не является моющим из-за отсутствия емкости для жидкости в конструкции пылесоса, и в заключении эксперта от 08.02.2010 года № № , согласно которому проданный истице пылесос неоднократно использовался в работе и не являлся моющим.

Факт неоднократного использования пылесоса, проданного , для демонстраций его работы в других квартирах, подтвердил свидетель И., который пояснил, что в период с 16.12.2009 года по 01.03.2010 года работал в ООО «Паритет» в должности менеджера и осуществлял демонстрацию этого пылесоса.

Суд правильно отметил, что наличие сертификата соответствия на партию товара не свидетельствует, безусловно, о качественности каждого изделия в партии, в том числе пылесоса, проданного истице.

Доводы о том, что понятие моющего пылесоса отсутствует, и при оценке его соответствия, эксперты не правильно руководствовались указанными ими стандартами, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление экспертами тождества между понятием «моющий» пылесос и водовсасывающим чистящим прибором на основе соответствующего стандарта, при отсутствии иного общепризнанного обязательного технического описания моющего пылесоса, позволяют признать правильными выводы экспертов о том, что проданный ответчиком истице пылесос, моющим не является.

Истица, заключив договор купли-продажи 20 декабря 2009 года, уже 24 декабря 2009 года обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, в связи с выявленными в нем недостатками.

На основе указанных доказательств, суд пришел к правомерному выводу, что требования истицы о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи пылесоса от 20.12.2009 года и взыскании уплаченных ею по договору денежных средств в сумме рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд предусмотрел, что по требованию ответчика истица обязана вернуть находящийся у нее пылесос в ООО «Паритет».

Из материалов дела следует, что внесение оставшейся части оплаты за товар было произведено путем заключения истицей кредитного договора с согласно условиям которого 21.12.2009 года банк в соответствии с заявлением выдал ей кредит в размере рублей сроком на 12 месяцев под % годовых (полная стоимость кредита % годовых). Указанные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар.

Согласно справке следует, что в настоящее время сумма задолженности по кредиту составляет рублей копеек, из них рублей - основной долг, рублей копеек - проценты, рублей - штрафы.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме, как причиненные ей убытки, поскольку обязанность выплаты кредита с причитающимися процентами согласно условиям договора лежит именно на истице.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение, предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств 24.12.2009 года и 11.01.2010 года, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

В связи с этим суд правомерно, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку рублей, составляющие сумму, фактически уплаченную истицей за товар.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все установленные обстоятельства причинения вреда истице. Взысканная с ответчика компенсация морального вреда в размере рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно с ответчика взыскан штраф в размере рубля копеек с зачислением его в доход местного бюджета.

Суд обоснованно и правомерно возместил истице понесенные ею и подтвержденные документально судебные расходы, связанные с разбирательством дела, включая и расходы на представителя.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: