Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыденного В.Б. к Ермолаевой И.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Ермолаевой И.Б. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2011 года, которым исковые требования Обыденного В.Б. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Ермолаевой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Обыденного В.Б. и его представителя Киселева Ю.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Обыденнов В.Б. обратился в суд с иском к Ермолаевой И.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отмене государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что с 1993 года он являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , а после вступления в права наследства после смерти родителей является собственником всей квартиры. Из полученного по почте заочного решения Кировского районного суда г.Саратова он узнал, что собственником данной квартиры стала Долматова Г.А. После обращения в регистрационную палату он выяснил, что по договору купли-продажи он продал указанную квартиру своей сестре Ермолаевой И.Б. Согласно результатам проведенной им независимой экспертизы его подпись в договоре купли-продажи является поддельной.

Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г.Саратова решением от 22 сентября 2011 года договор купли-продажи, заключенный 15 сентября 2003 года между Обыденновым В.Б., Обыденновой Н.Е. и Ермолаевой И.Б., признал ничтожным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; в остальной части иска отказал; взыскал с Ермолаевой И.Б. в пользу Обыденнова В.Б. судебные расходы 27907 рублей 94 копейки, из них: 3907 рублей 94 копейки – расходы по оплате государственной пошлины, 4000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Дополнительным решением от 08 ноября 2011 года взыскано с Ермолаевой И.Б. в пользу ООО «Ц» расходы по оплате экспертизы – 12000 рублей.

С постановленным решением не согласилась Ермолаева И.Б., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрения. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что доказательств вступления в наследство после смерти родителей Обыденновым В.Б. не представлено. Кроме того, истец оспаривает весь договор купли-продажи, а не в части продажи своей доли. Подделка подписи матери истца строится только на его предположениях, никаких доказательств этому не представлено. Отказав в применении срока исковой давности, суд первой инстанции не применил положения ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок течения исковой давности должен был начаться со дня исполнения этой сделки, т.е. с 15.09.2003 года. Также в настоящее время собственником квартиры является Долматова Г.А., которая приобрела ее у Ермолаевой И.Б. по договору купли-продажи от 12.07.2006 года. Следовательно, последствием такой сделки является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решении, судебная коллегия считает его необходимым его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1993 года на основании договора приватизации (л.д. 21) Обыденнов В.Б. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . После вступления в права наследства после смерти отца Обыденного Б.В., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 декабря 2002 года (л.д. 85), является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Собственником другой 1/2 доли являлась его мать – О., которая завещала все своё имущество, в том числе и 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру Обыденнову В.Б. (завещанием от л.д. 48).

Как следует из искового заявления, О. – умерла.

По договору купли-продажи от 15 сентября 2003 года Обыденнов В.Б. и его мать О. продали указанную квартиру Ермолаевой И.Б. (л.д. 6-8).

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: является Долматова Г.А. на основании договора купли-продажи от 12.07.2006 года (л.д.26-28).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В нарушение положений ст.ст. 148, 152 ГПК РФ судом первой инстанции указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, не определялись, на обсуждение в ходе рассмотрения дела перед сторонами не ставились, сторонам не предлагалось представить доказательства в подтверждение либо опровержение данных обстоятельств.

Судом первой инстанции истцу не разъяснялось право на предъявление исковых требований к Долматовой Г.А. – собственнику спорной квартиры, поскольку Ермолаева И.Б., не являющаяся в настоящее время собственником спорной квартиры, не может возвратить ее истцу при приведении сторон в первоначальное положение, о чем имеется указание в решении суда.

Судебная коллегия также учитывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом по настоящему спору решение не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям.

Рассматривая спор, суд не определил характер правоотношений сторон, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объем прав и обязанностей ответчика, не дал оценку доводам, заявленным в обоснование иска и в возражениях относительно заявленных требований, и представленным доказательствам. Также суд не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие факт смерти О., факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Ермолаевой И.Б. и Долматовой Г.А. и его условия, факт передачи спорной квартиры Ермолаевой И.Б., а затем Долматовой Г.А., не определил данные обстоятельства, в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела. Не дана оценка судом и факту подписания договора купли-продажи от 15 сентября 2003 года не только истцом, но и О.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение Кировского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2011 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Саратова от 08 ноября 2011 года подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер правоотношений, предложить истцу уточнить способ восстановления нарушенного права, в том числе путем предъявления дополнительных требований к Долматовой Г.А., и на основании этого определить круг лиц, участвующих в деле, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2011 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Саратова от 08 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Саратова.

Председательствующий

Судьи