Председательствующий: Троеглазова Н.А.                       Дело № 33-6527/10

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Кудря Т.Л.

при секретаре Борисовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Лапшиной Т.Н. – Бакаева Ю.Ю. на решение Омского районного суда Омской области от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования  Штекляин О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Лапшиной Т.Н. в пользу Штекляин О.Н. 53 999,97 (пятьдесят  три тысячи девятьсот девяносто девять рублей 97 копеек) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штекляин О.Н. обратилась в суд с иском к Лапшиной Т.Н. о взыскании суммы долга, указав, что 01.06.2006 между сторонами был заключен договора займа на сумму 10 000 руб. с условием возврата до 01.09.2006. В указанный срок ответчик сумму займа истцу не возвратила.

         Просила взыскать с Лапшиной Т.Н. в ее пользу сумму основного долга в размере  10 000 руб., сумму процентов, подлежащих уплате исходя из расчета 10% ежемесячно за период времени с 01.06.2006 по 05.03.2010 в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб.

Истец Штекляин О.Н. извещалась о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании  представитель истца Кимстачев Р.Ю. иск уточнив. Просил суд взыскать в пользу Штекляин О.Н. сумму основного долга в размере 7 500 рублей, сумму процентов, подлежащих уплате из расчета 10% ежемесячно за период времени с 01.06.2006 по 11.01.2010 в размере 43 299,97 руб. и за период времени с 12.01.2006 по 05.03.2010 в размере 1 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб., всего 53 999,97 руб. Пояснил, что 11.01.2010 ответчик частично исполнила свои обязательства перед истцом, передав в счет возврата суммы основного долга денежные средства в размере 2 500 руб., что подтверждается распиской от 11.01.2010.

         Ответчик Лапшина Т.Н. извещалась о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

         Представитель Лапшиной Т.Н. – Бакаев Ю.Ю.  иск не признал. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. В отношении расписки от 11.01.2010 пояснил, что ответчик исполнила подпись на чистом листе бумаги, денежные средства в сумме 2 500 руб. передавались истцу по иным основаниям, но не в счет погашения долга по расписке от 01.06.2006.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Лапшиной Т.Н. – Бакаев Ю.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок исполнения долговых обязательств наступил 01.09.2006, с этой же даты начинает течь срок исковой давности, ответчиком совершались действия по гашению долга уже после истечения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лапшиной Т.Н. – Бакаева Ю.Ю., представителя Штекляин О.Н. - Кимстачева Р.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2006 между         Штекляин О.Н. и Лапшиной Т.Н. был заключен договор займа на сумму  10 000 руб., определен срок возврата до 01.09.2006 под 10 % ежемесячно. В подтверждение условий договора займа в материалы дела представлена расписка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения Лапшиной Т.Н. принятых на себя обязательств по договору займа не представлено.

На дату 11.01.2010 в счет погашения долга по расписке от 01.06.2006 ответчик передала Штекляин О.Н. сумму в размере 2 500 руб., что подтверждается письменным доказательством. Таким образом, ответчиком фактически были совершены действия по признанию долга. Ссылка представителя ответчика, что подпись исполнена на чистом листе бумаги и касается других обязательств не подтверждена доказательствами.

В суде первой инстанции представитель Лапшиной Т.Н. настаивал на том, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшие до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно расписке от 01.06.2006 Лапшина Т.Н. взяла в долг денежные средства сроком на три месяца, следовательно обязалась возвратить сумму займа до 01.09.2006. С требованиями о взыскании долга она обратилась в суд 26.04.2010.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что пропуск в данном случае срока исковой давности не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что передав истцу сумму в размере 2 500 руб. ответчиком фактически были совершены действия по признанию долга. В суде кассационной инстанции представитель Штекляин О.Н. - Кимстачев Р.Ю. сослался на то, что ответчица не отказывалась от возврата денег до обращения в суд, истец рассчитывала, что долг ей будет возвращен.

Несмотря на то, что письменное оформление признания долга произошло после истечения срока исковой давности, основываясь на принципах разумности и справедливости гражданского законодательства, учитывая основания, по которым иск предъявлен за пределами трехлетнего срока, судебная коллегия полагает, что в данном случае последствия пропуска срока не подлежат применению.

В такой ситуации вновь приводимые в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, действия по признанию долга были совершены после его истечения, на выводы суда не влияют.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом частичного погашения долга судом произведено взыскание задолженности по договору займа, а именно суммы основного долга в размере 7 500 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 44 649, 97 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омского районного суда Омской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: